Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2022 от 06.06.2022

Мировой судья Платонова А.Л.

УИД 51MS0004-01-2022-001849-25

Дело № 12-10/2022

№ 5-243/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 6 июля 2022 г.

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Галина Григорьевна,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Капитонова А.Ю. и его защитника Игнатенко В.В.

при открытом рассмотрении дела по жалобе Капитонова Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Платоновой А.Л. от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым

Капитонов Алексей Юрьевич, <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> Капитонов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Капитонов А.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, при отсутствии полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности его вины, с нарушением и неправильным применением норм административного права.

Указывает, что по его ходатайству суд истребовал и исследовал данные с видеорегистратора автомобиля ГИБДД, с камеры № 1 и камеры № 2. Так, камера № 1 не фиксирует резкого изменения окраски кожных покровов его лица. На камере № 2 он выглядит спокойным, его поведение адекватно происходящему вокруг, при этом изображение позволяет детально рассмотреть его лицо, окрас покрова кожи, который не только резко не изменяется, но и на протяжении всей записи продолжает оставаться одного и тоже цвета, что также подтверждает понятой.

Указывает, что инспектором ГИБДД было указано на его покраснение глаз, между тем, считает, что если бы у него были такие глаза, то это не отнесено законом к обязательным признакам, свидетельствующих о состоянии опьянения водителя.

Также акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения отрицает резкое изменение окраски кожных покровов его лица и свидетельствует о наличии у него - кожи нормальной окраски.

Считает, что инспектор ГИБДД существенно нарушил процедуру отстранения его от управления автомобилем и направления на освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура отстранения от управления, освидетельствования на месте события проведена под непрерывным визуальным контролем видеорегистратора, одним инспектором, однако понятым их права не разъяснены, замечания понятых относительно отсутствия у него резкого изменения покровов кожи лица, в акт освидетельствования не внесены, что делает протокол отстранения от управления, акт освидетельствования и последующее направление на освидетельствование в медицинский стационар, недопустимыми доказательствами, в силу существенного нарушения процедуры их составления.

Капитонов А.Ю. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Защитник Капитонова А.Ю. – Игнатенко В.В. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Капитонова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав Капитонова А.Ю. и его защитника Игнатенко В.В., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба Капитонова А.Ю. подана в срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <дд.мм.гг> в 19 час. 03 мин. Капитонов А.Ю. управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <№>, с признаками опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Капитонову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался.

Освидетельствование Капитонова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор «PRO-100 Combi» <№>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеофиксации.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе зафиксировано в концентрации 0, 000 мг/л.

Основанием для направления Капитонова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "в" пункта 10 Правил.

Освидетельствование Капитонова А.Ю. на состояние опьянения проведено в ГОБУЗ «<данные изъяты>» врачом психиатром-наркологом А., на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения после первоначального отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха (при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится) Капитонов А.Ю. был направлен на сдачу биологического объекта (мочи).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дд.мм.гг> <№> Капитонов А.Ю. фальсифицировал пробы биологического объекта (мочи), в связи с чем, врачом вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Отказ Капитонова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями подпункта 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гг> <№> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дд.мм.гг> <№> (л.д. 3), результатами исследования (л.д. 4) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дд.мм.гг> <№>, в котором отражены результаты исследования, согласно которым у Капитонова А.Ю. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе зафиксировано в концентрации 0, 000 мг/л (л.д. 5), протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дд.мм.гг> <№>, согласно которого зафиксирован отказ Капитонова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по Кольскому району Б. (л.д. 8) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которой не согласиться нельзя.

Действия Капитонова А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Капитонова А.Ю. были проведены в строгой последовательности, фиксировались с помощью видеозаписи, исследованной судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из содержания протоколов по делу следует, что Капитонову А.Ю. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены, копии протоколов вручены, о чем свидетельствуют его подписи, замечаний по составлению процессуальных документов Капитонов А.Ю. не сделал, объяснений в соответствующей графе не представил.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их процессуальные права в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. При таких обстоятельствах судья исходит из того, что понятые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий должностного лица, их содержание и результаты. От участия в процессуальных действиях понятые не отказались. Общение инспектора ДПС с понятыми о покраснении глаз, на что указано Капитоновым А.Ю. и его защитником Игнатенко В.В., правового значения для дела не имеет. Капитонов А.Ю. при этом, каких-либо замечаний в процессуальных документах не сделал, равно как и о не разъяснении прав понятым в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Капитонова А.Ю. признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Капитонову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Оснований ставить под сомнение вывод должностного лица административного органа о наличии у Капитонова А.Ю. признаков опьянения у судьи не имеется, поскольку акт медицинского освидетельствования содержит сведения о том, что при проверке врачом точности выполнения координационных проб - пальценосовую пробу Капитонов А.Ю. выполнил с промахиванием, 4 из 10-ти, и со слов последнего он употреблял алкоголь <дд.мм.гг>, то есть, накануне управления транспортным средством. На момент медицинского освидетельствования Капитонова А.Ю. его пульс был равен 120 ударам в минуту, артериальное давление – 140/80.

При этом, данные о том, что кожа нормальной окраски и влажности у Капитонова А.Ю. на момент медицинского освидетельствования в 18 часов 11 минут <дд.мм.гг> не опровергает выводы должностного лица Б. о резком изменении кожных покровов лица Капитонова А.Ю. в 17 часов 00 минут <дд.мм.гг>, в момент общения его с водителем остановленного транспортного средства.

К отрицанию разбавления биологического материала водой из бачка, судья относится критически, поскольку температура пробы измеряется сразу после ее получения, и в случае пригодности пробы для исследования она сохраняет температуру тела. От сдачи анализа крови Капитонов А.Ю. отказался.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий; существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Доводы Капитонова А.Ю. и его защитника Игнатенко В.В. о составлении процессуальных документов одним сотрудником при помощи другого не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Согласно рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Б. от <дд.мм.гг> он нес службу совместно со старшим ИДПС В, на маршруте патрулирования <№> на <адрес> был выявлен автомобиль Фольгскваген Пассат, государственный регистрационный знак <№> под управлением Капитонова А.Ю., и в ходе общения с ним были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица.

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Капитонова А.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Капитонова А.Ю. в его совершении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении Капитонова А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Капитонову А.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено, в том числе и по доводам жалобы, и доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела по жалобе.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Капитонова А.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Платоновой А.Л. от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу Капитонова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Г.Г. Фадеева