Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2021 от 13.07.2021

Дело № 11-77/2021

УИД 21MS0012-01-2021-001443-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                                                                                                         г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Софроновой С.В.,

при секретаре                                                 Шмелевой И.В.,

с участием представителя ответчика             Кондратьевой А.В.,

представителя истца                                       Алексеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» к Медведевой Я.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, поступившего по апелляционной жалобе ответчика Медведевой Я.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Представитель муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» (далее по тексту - МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР») обратился в мировой суд с иском к Медведевой Я.Н. - законному представителю несовершеннолетней М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5090 руб. 59 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1048 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что малолетняя М.B. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ опекуном М. является Медведева Я.Н. Истец является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» к Медведевой Я.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени удовлетворен частично. С Медведевой Я.Н. - законного представителя несовершеннолетней М. взысканы в пользу муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3877 руб. 70 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., всего - 4177 руб. 70 коп., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в сумме 400 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Медведева Я.Н. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение: в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба Медведевой Я.Н. мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании, нарушил нормы процессуального законодательства. Так, по ходатайству представителя ответчика были истребованы материалы дела, рассмотренные в отношении матери несовершеннолетней М. - М., с которой по заявлению МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» в приказном порядке были взысканы: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за 1/3 долю в праве собственности и 2/3 доли в праве собственности несовершеннолетних М. и М. в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 365 руб. 77 коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4380 руб. 15 коп. Суд в своем решении судебный приказ, вынесенный в отношении М. в апреле 2021 года и вступивший в законную силу, оставил без оценки. Между тем, из судебного приказа следует, что в апреле 2021 года с М. уже была взыскана задолженность по коммунальным услугам и оплате жилья за 1/3 долю собственности самой М. и 2/3 доли собственности ее несовершеннолетних детей, включающей и тот период, по которому МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» подал иск к Медведевой Я.Н. Таким образом, одна и та же сумма задолженности за один и тот же период, в отношении тех же несовершеннолетних детей, одним и тем же судом взыскана и с М., и с Медведевой Я.Н., что незаконно. Также суд не учел, что Медведева Я.Н. осуществляет над детьми безвозмездную опеку; она не имеет возможности пользоваться жилым помещением подопечного ни для проживания, ни для извлечения дохода в пользу подопечного, так как там проживает биологическая мать подопечной, лишенная родительских прав, злоупотребляющая спиртными напитками, другого жилья у которой нет; несовершеннолетняя подопечная проживает в жилом помещении Медведевой Я.Н. (имеет временную регистрацию), где Медведева Я.Н. несет коммунальные расходы за свою подопечную из своих личных денежных средств; несовершеннолетняя подопечная не может проживать в принадлежащем ею жилье по независящем от нее обстоятельствам: проживание в указанном жилом помещении угрожает жизни и здоровью (физическому и психическому); Медведева Я.Н. алиментов от М. не получает, в связи с тем, что последняя уклоняется от их выплаты. Суд при рассмотрении дела не учел указанные обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, суд до вынесения решения не разрешил заявленное ходатайство о допуске к участию в деле органа опеки и попечительства в качестве третьего лица или органа, дающего заключение. При рассмотрении гражданского дела все заявленные сторонами ходатайства подлежат рассмотрению в обязательном порядке без исключения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кондратьева А.В. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Ответчик Медведева Я.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась.

Представитель истца МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» Алексеев И.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, указав, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность поставленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 указанной статьи).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками по 1/3 доле квартиры <адрес> являются М., несовершеннолетние М., М. (л д. №). МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» осуществляет деятельность по управлению вышеназванным многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг.

Мать малолетней М. - М. ограничена в родительских правах решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и лишена родительских прав на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Постановлениями главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Медведева Я.Н. назначена опекуном малолетней М. (л.д. №).

МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» по указанному адресу предоставил жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, однако оплата за данные услуги ответчиком не производилась.

Согласно представленному истцом расчету и справки о финансовом лицевом счете размер задолженности за содержание и текущий ремонт жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире <адрес> за 1/3 долю составляет 5090 руб. 59 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1048 руб. 97 коп. (л.д. №)

Названные расчеты судом проверены, признаны правильными и не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, контррасчет суду ответчиками не представлен.

Доводы Медведевой Я.Н., изложенные в ее апелляционной жалобе, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ с матери М. М. уже была взыскана задолженность по коммунальным услугам и оплате жилья за 1/3 долю собственности самой М. и за 2/3 доли собственности ее несовершеннолетних детей, несостоятельны.

Так, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была устранена описка, допущенная в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» о вынесении судебного приказа о взыскании с М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, после чего в судебном приказе указано о взыскании с М. в пользу муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие несовершеннолетним детям М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12365 руб. 77 коп.,пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4380 руб. 15 коп., всего: 16745 руб. 92 коп.

В связи с устранением описки, допущенной при вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа расчетов сумм задолженности, представленных истцом, оснований считать, что одна и та же сумма задолженности за один и тот же период в отношении тех же несовершеннолетних детей одним и тем же судом взыскана и с М., и с Медведевой Я.Н., не имеется.

Мировой судья правильно указал в своем решении о том, что обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на опекуне.

Ссылка в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что Медведева Я.Н. осуществляет над детьми безвозмездную опеку, не имеет возможности пользоваться жилым помещением подопечного ни для проживания, ни для извлечения дохода в пользу подопечного, так как там проживает биологическая мать подопечной, несовершеннолетняя подопечная не может проживать в принадлежащем ей жилье, алиментов от М. она не получает, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену постановленного решения не влекут, так как взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с законного представителя несовершеннолетнего сособственника жилого помещения - опекуна, коим является Медведева Я.Н., соответствует положениями действующего законодательства.

Так, в силу положений п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Пунктом 3 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (п. 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Таким образом, обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшая до совершеннолетия собственника, лежит на иных лицах - на его родителях или опекунах.

При этом, в соответствии с положениями части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в связи с неполучением алиментов от М., непроживанием ответчика и подопечной в квартире, собственником которой является малолетняя М., не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд до вынесения решения не разрешил заявленное ходатайство о допуске к участию в деле органа опеки и попечительства в качестве третьего лица или органа, дающего заключение, не влечет отмену законного решения суда. Согласно ст. 64 СК РФ, ст.ст. 32-33 ГК РФ, ст. 52 ГПК РФ родители, усыновители, опекуны, попечители или иные законные представители, которым это право предоставлено федеральным законом, непосредственно сами представляют и защищают права, свободы и законные интересы своих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах защиту прав и законных интересов М. осуществляет Медведева Я.Н. как опекун, то есть законный представитель несовершеннолетней. Орган опеки и попечительства в силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 № 48-ФЗ не уполномочен представлять интересы несовершеннолетней М., в связи с чем, привлечение органа опеки и попечительства к участию в деле не требуется. Обязательное участие органов опеки и попечительства в деле возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой Я.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (гор. Самара).

Судья                                    С.В. Софронова