Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2024 от 19.04.2024

Мировой судья Терехова Т.Г.                                                                     Дело №11-2-51/2024

                                                                                              УИД 60MS0020-01-2022-002545-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года                                                                                                  п. Усвяты

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Бояриновой И.В. на определение мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1591/2022-20,

У С Т А Н О В И Л :

24 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области вынесен судебный приказ №2-1591/2022-20 о взыскании с Бояриновой И.В. в пользу МУП «**» задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение) за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9018 руб. 48 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

От должника Бояриновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило возражение относительно исполнения указанного судебного приказа, в котором она просила отменить судебный приказ в связи с тем, что задолженность рассчитана неверно, период долга не указан, обоснованного расчета не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 5 марта 2024 года возражение Бояриновой И.В. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа возвращено заявителю, поскольку оно подано по истечению установленного ст.128 ГПК РФ десятидневного срока, а оснований для его восстановления не установлено.

Бояринова И.В., не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилась в Невельский районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи и отменить судебный приказ №2-1591/2022-20 от 24 ноября 2022 года о взыскании с нее задолженности. В обоснование жалобы Бояринова И.В. указала, что данный судебный приказ ей не направлялся, надлежащее уведомление должника о вынесенном судебном приказе отсутствует. Полагает, что дата, когда ей стало известно о возбуждении исполнительного производства, значения не имеет, поскольку в деле не имеется сведений об отправке судом заказной почты должнику. Считает, что выводы суда первой инстанции голословны и не подтверждены материалами дела.

Из возражений представителя истца МУП «**» Л.С.Л. следует, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства обжалование определений о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа не допускается. В рассматриваемом случае вынесенный судебный приказ вступил в законную силу и мог быть обжалован апеллянтом в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель не лишена возможности подать соответствующее возражение в отношении судебного приказа вместе с заявлением о признании наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи соответствующих возражений в порядке ст.112 ГПК РФ, предоставить этому соответствующие документы. При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии ч.3 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч.1 ст.130 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33 и 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Почтовый конверт или отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно положениям ст.20 ГК РФ, абз.3 ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебный приказ, вынесенный 24 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области о взыскании с Бояриновой И.В. в пользу МУП «**» задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение) за жилое помещение был направлен ДД.ММ.ГГГГ должнику Бояриновой И.В. по адресу: <адрес>, заказным почтовым отправлением с идентификатором **.

Данный адрес соответствует адресу места жительства должника Бояриновой И.В., указанному взыскателем МУП «Невельские теплосети» при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, а также совпадает с адресом регистрации Бояриновой И.В.

Однако, копия судебного приказа, направленная в адрес Бояриновой И.В., была возвращена мировому судье без вручения адресату, на конверте имеется штамп почтовой службы - «истек срок хранения».

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Бояриновой И.В., суду представлено не было.

Мировой судья, оценив доводы заявителя, указал, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника почтовой связью, однако конверт был возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Бояринова И.В. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, при этом заявитель указала, что о вышеуказанном судебном акте узнала из информации, имеющейся на сайте судебных приставов, однако, дату, когда должнику стало известно о вынесенном судебном приказе, Бояринова И.В. не указала. Должник в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа не просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений, не приложила доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. При таких обстоятельствах мировой судья принял решение о возвращении возражений заявителю.

Доводы Бояриновой И.В. о том, что судебный приказ ей не направлялся, а в материалах дела отсутствует почтовая квитанция об отправке судом заказной почты должнику, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, в которых сведения о надлежащем отправлении почтовой корреспонденции должнику имеются.

При этом заявление Бояриновой И.В. о том, что копию судебного приказа она не получала, не свидетельствует о нарушении правил направления или вручения в адрес должника копии судебного приказа.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Бояринова И.В., действуя добросовестно и осмотрительно, должна была самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Поскольку Бояринова И.В. не обеспечила получение поступающей ей почтовой корреспонденции, доказательств невозможности организовать получение корреспонденции по иному адресу (переадресация почтовой корреспонденции) не представила, то применительно к ст.165.1 ГК РФ на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Факт неполучения почтовой корреспонденции, направленной должнику по месту его жительства, не является уважительной причиной, подтверждающей невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность получения должником корреспонденции по адресу своей регистрации, а также иных уважительных причин, препятствующих Бояриновой И.В. подать возражения относительно исполнения судебного приказа в определенном законом порядке и срок, не зависящих от ее воли, мировому судье не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, возражение должника относительно исполнения судебного приказа, направленное за пределами установленного срока, в отсутствие уважительных причин его пропуска, подлежало возврату должнику.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы судом не установлено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-1591/2022-20 ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.