Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-56/2022;) от 04.03.2022

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 24.03.2023.

Дело №11-1/2023 (11-56/2022)

УИД: 66MS0174-01-2021-001073-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                                                                              17 марта 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Т.А.,

с участием истца Руднева Э.В.,

ответчика ИП Никифорова С.Г.,

третьего лица Злобиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобе истца Руднева Э.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 19.04.2021 по гражданскому делу №2-949/2021 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к индивидуальному предпринимателю Никифорову Сергею Григорьевичу о защите прав потребителей,

установил:

Руднев Э.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Никифорову С.Г. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 667 руб. 00 коп.; разницы в цене между уплаченной за товар суммой и текущей ценой на аналогичного товара (на день предъявления иска разница составляла 1 629 руб. 00 коп.); неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2018 по день выполнения данного требования (на день предъявления требования неустойка за день просрочки составила 22 руб. 95 коп.); неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой товара 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2018 по день выполнения данного требования (на день предъявления иска размер неустойки за день просрочки составил 22 руб. 95 коп.); компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.04.2021 для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена Злобина В.А.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований Руднева Э.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, 17.08.2021 истцом Рудневым Э.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.10.2021 апелляционная жалоба истца Руднева Э.В. удовлетворена, решение мирового судьи отменено. Принято новое решение, которым с ИП Никифорова С.Г. в пользу Руднева Э.В. взыскана сумма уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 667 руб. 00 коп.; убытки в виде разницы в стоимости, уплаченной за товар суммы, и текущей ценой товара в размере 1 629 руб. 00 коп.; неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества, с 17.04.2018 по 19.04.2021, в размере 1 629 руб. 00 коп., с последующим начислением из расчета 22,95 коп. за каждый день просрочки с 20.04.2021 по день выполнения обязательства; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, с 17.04.2018 по 19.04.2021, в размере 1 629 руб. 00 коп., с последующим ее начислением из расчета 22,95 коп. за каждый день просрочки с 20.04.2021 по день выполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 027 руб. 00 коп.

Кассационным определением от 15.02.2022 апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Истец Руднев Э.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что

    Ответчик ИП Никифоров С.Г. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Руднева Э.В. без удовлетворения.

    Третье лицо Злобина В.А. в судебном заседании выразила сомнения относительно подлинности представленной эксперту клавиатуры. В удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

    Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В судебном заседании установлено, что 04.09.2017 у ИП Никифорова С.Г. приобретена клавиатура <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, товарный чек № от 04.09.2017 оформлен на имя Злобиной В.А.(том 1 л.д. 12), денежные средства приняты от Злобиной В.А. (квитанция № 194, том 1 л.д. 7). Претензия о возврате денежных средств за товар с недостатками заявлена Злобиной В.А. (том 1 л.д. 9).

Проверяя доводы и возражения сторон, судом апелляционной инстанции назначена судебная компьютерно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Ульфхарт А.П. (том 2 л.д. 72-76).

Как следует из заключения эксперта (том 2 л.д. 114-124), в ходе первичного осмотра и проверки функционирования представленной клавиатуры установлено наличие дефекта, выраженного в неработоспособности оптического трекбола. Выявленный в ходе экспертизы дефект, выраженный в неработоспособности оптического трекбола, носит эксплуатационный характер, поскольку возник вследствие бытового загрязнения конструктивных элементов трекбола. Выявленный в ходе экспертизы дефект, выраженный в неработоспособности оптического трекбола, является устранимым, так как его устранение технически возможно и экономически целесообразно (устраняется путем профилактического обслуживания). Причиной возникновения выявленного дефекта, выраженного в неработоспособности оптического трекбола, является бытовое загрязнение конструктивных элементов трекбола в процессе его эксплуатации. Выявленный дефект, выраженный в неработоспособности оптического трекбола, ухудшил потребительские свойства представленной клавиатуры, так как негативно повлиял на ее функциональные возможности. Признаки разборки клавиатуры или воздействия на ее внутренние конструктивные элементы отсутствуют. На внешней части корпуса клавиатуры отсутствуют следы механических повреждений и их уничтожения.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту Ульфхарт А.П. не заявлено.

В судебном заседании эксперт Ульфхарт А.П. доводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме, указала, что неисправность носит эксплуатационный характер. Дополнительно пояснила, что недостаток является устранимым, достаточно провести чистку.

Как указано в пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе разрешения спора стороной истца не опровергнуты выводы судебной экспертизы. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может требовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Не смотря на то, что суд первой инстанции пришел к иным выводам по существу заявленных требований, принял верное решение об отказе в удовлетворении требований истца. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановленного решения, мирового судьи не допущено.

    Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Материалы дела содержат заявление ООО «Независимая экспертиза» о принятии мер по оплате экспертизы, либо направлении исполнительного листа о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы. Стоимость проведения судебной компьютерно-технической экспертизы составила 10 000 руб. Поскольку определением от 19.09.2022 оплата экспертизы возложена на сторону ответчика, просит взыскать с ИП Никифорова С.Г. в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Кроме того, за участие эксперта в судебном заседании, представитель ООО «Независимая экспертиза» просит взыскать расходы в размере 6 460 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положения статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из представленных суду документов следует, что по настоящему гражданскому делу проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на сторону ответчика. Ответчик возложенную на него обязанность по оплате экспертизы не исполнил, о чем указывает управляющий ООО «Независимая экспертиза».

Также приведен подробный расчет расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд, сторонами по делу не оспорен.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, с истца Руднева Э.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной компьютерно-технической экспертизы, в размере 10 000 руб., и выездом эксперта в судебное заседание в размере 6 460 руб. 00 коп. Взыскание следует произвести в пользу ООО «Независимая экспертиза».

            Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            определил:

    решение мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Руднева Эдуарда Владимировича – без удовлетворения.

    Взыскать с Руднева Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН: 6670032961) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в размере 6 460 руб. 00 коп.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                        Г.В. Гайдуков