Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-331/2023 от 01.08.2023

Судья: ФИО2                                             Дело № 11-331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        31 августа 2023 года    г. Химки <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦДУ» на решение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к АО «ЦДУ» о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Кредито24» и ФИО1 был заключен договор займа, во исполнение которого ответчику был предоставлен займ в размере 9000 руб., сроком на25 календарных дней, под 365% годовых, сроком возврата до <дата>.

Мировым судьей принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «ЦДУ» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование встречного иска истица ссылается на то, что договор займа не заключала, АО «ЦДУ» представлена копия фальшивого паспорта. Однако, во исполнение судебного приказа с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении иска АО «ЦДУ» отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ЦДУ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель АО «ЦДУ» просит решение мирового судьи отменить в части расходов на представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (ШПИ 80090487226730).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность гражданского дела, что встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, учитывая, что представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях, подготовил отзыв на иск, встречный иск, запрос в банк для представления доказательств, имеющих значение для дела, учитывая также разумность и справедливость, мировой судья обоснованно посчитал, что заявленная ФИО1 сумма является соразмерной объему указанных услуг и взыскал с АО «ЦДУ» сумму юридических расходов в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к АО «ЦДУ» о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда- оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЦДУ» – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

    Судья    Ефремова Е.Ю.