Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2019 от 15.03.2019

Дело № 11-16/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    4 апреля 2019 года                                                                             г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Ткачук К.Р.,

с участием Иванова Е.П., Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 11 января 2019 года по гражданскому делу по иску Антонова А.В. к Иванову Е.П. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к Иванову Е.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 22 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Иванова Е.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Вольво, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Автокомби Плюс» от 15 мая 2015 года № 017-0515 стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 44656 руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, истец просил взыскать с Иванова Е.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 44656 руб., расходы по оплате заключения эксперта 3000 руб., стоимость досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1629,68 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 11 января 2019 года исковые требования Антонова А.В. удовлетворены. С Иванова Е.П. в пользу Антонова А.В. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 44656 руб.; расходы по оплате заключения эксперта 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2000руб., стоимость досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1629,68 руб.

С решением суда от 11 января 2019 года не согласен Иванов Е.П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав Иванова Е.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Антонова А.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материала дела следует, что 22 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова А.В. и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова Е.П.. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В действиях Иванова Е.П. установлено нарушение п.п. 9,10 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Определением ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» в действиях Антонова Е.П. состав административного правонарушения по факту ДТП не установлен. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На момент ДТП от 22 декабря 2014 года гражданская ответственность Иванова Е.П. при использовании транспортного средства на дату ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Истец 4 марта 2016 года направил в адрес ответчика претензию, просил в добровольном порядке возместить стоимость устранения дефектов своего автомобиля на основании заключения эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 017-0515 от 14 мая 2015 года, выполненного ООО «Автокомби Плюс» в размере 44656 руб. Также в претензии истец просил оплатить понесенные им расходы по оплате стоимости автотехнической экспертизы в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб.

В апелляционной жалобе Иванов Е.П. указывает на то, что при вынесении решения мировым судьей не были всесторонне изучены материалы дела, не дана юридическая оценка тому факту, что Иванов Е.П. не был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы автомобиля Антонова А.В., а также тому, что экспертиза проведена не объективно, через значительный промежуток времени после ДТП, в два этапа, оценка стоимости восстановительного ремонта существенно завышена.

Данные доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком представлено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта № 017-0515 от 14 мая 2015 года, выполненное ООО «Автокомби Плюс», является недостоверным, ответчиком как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. Ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей Иванов Е.П. не заявлял.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Иванова Е.П. выражают несогласие с выводами мирового судьи, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы мирового судьи, и доводов о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд проанализировал нормы материального права, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку. Все доказательства по делу мировым судьей оценены в соответствии с правилами статей 12, 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, указанных в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Иванова Е.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района от 11 января 2019 года по гражданскому делу по иску Антонова А.В. к Иванову Е.П. о взыскании ущерба оставить без изменений, апелляционную жалобу Иванова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                              О.А. Алешина