Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2022 от 09.06.2022

04MS0№-05

дело №

11-149/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ерохина А. П. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Ерохина А.П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» к Ерохину А. П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ерохину А.П. о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Ерохина А.П. в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности в размере 15 296,35 руб., пени – 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 550,228 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ерохин А.П. подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ерохина А.П. оставлена без движения. Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Ерохина А.П. – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ерохина А.П. возвращена.

Не согласившись с данным определением суда, Ерохин А.П. подал частную жалобу, мотивируя тем, что апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 323 ГПК РФ; мировым судьей не указан размер госпошлины и реквизиты счета банка; на который требуется ее внести, заявил ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты, так как является пенсионером; также указывает, что на лице, подающем апелляционную жалобу, не лежит обязанность по ее направлению сторонам, определение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиями ст.224, 225, 322, 323 ГПК РФ и Конституции РФ. Кроме того, заявитель указывает иные основания, поданные им возражениях и встречных исках, неоднократным нарушением прав ответчика на защиту, также судья не учел весеннее-осенний период, когда заявитель проживает на даче, где он имеет временную прописку, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возвращении вынесено раньше срока, до вручения мотивированного решения. Указывал также на что истцом не представлен протокол собрания собственников жилья <адрес>, который устанавливает минимальную ставку оплаты в НКО и документы «приложенные» к иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, возвращая Ерохину А.П. апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным определением Ерохину А.П. было предложено обеспечить поступление в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих выполнение указанных в определении суда недостатков.

Поскольку указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в установленный срок устранены не были, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу Ерохина А.П.

Из определения об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителю необходимо было представить документ подтверждающий оплату госпошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление и вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложенных к нему документов.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не указан размер госпошлины и реквизиты счета банка, на который требуется ее внести, является необоснованным, поскольку у мирового судьи не обязанности указывать в определении размер государственной пошлины, поскольку он установлен Налоговым Кодексом РФ и реквизиты, которые находятся в открытом доступе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи Ерохиным А.П. направлялось обращение с приложением квитанции об оплате государственной пошлины, однако в связи с тем, что гражданское дело находилось на апелляционном рассмотрении, указанное обращение и квитанция об оплате государственной пошлины возвращены заявителю.

Доводы заявителя о том, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате государственной пошлины незаконно возвращены заявителю, не свидетельствуют о том, что определение о возврате апелляционной жалобы вынесено незаконно, поскольку квитанция об оплате государственной пошлины представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроками предоставленными для устранения недостатков.

Кроме того, довод заявителя, что у лица, подающем апелляционную жалобу нет обязанности по ее направлению сторонам основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, на момент вынесения определения о возврате апелляционной жалобы указанные недостатки не были устранены, заявитель не был лишен возможности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить их, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесения определения о возврате апелляционной жалобы.

Доводы о том, что определение об оставлении без движения апелляционной жалобы вынесено раньше срока, до вручения мотивированного решения не имеют правового значения, поскольку судом апелляционной инстанции определение об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Содержание в частной жалобе ходатайства об отсрочке, рассрочке ее уплаты, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку заявитель является пенсионером, является некорректным, заявлено несвоевременно, и само по себе не может рассматриваться в качестве довода о незаконности определения о возврате апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу определением об оставлении без движения апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснена возможность обращения с таким ходатайством, однако заявитель не воспользовался своим правом для устранения недостатков.

Суд критически относится к доводам о невозможности оплатить государственную пошлину, поскольку от получения и присвоения ИНН заявитель отказался по мотивам православной веры, а банк без наличия ИНН прием госпошлины не осуществляет, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы частной жалобы заявителя не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Ерохина А.П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» к Ерохину А. П. о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу Ерохина А.П. - без удовлетворения.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова