7р-187

Р Е Ш Е Н И Е

9 марта 2023 года                                                                       город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Вязовиковой № и ее защитника Ермакова Антона Сергеевича на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2023 года,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котласский» от 12 декабря 2022 года Вязовикова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области             от 26 января 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Вязовикова С.В. и ее защитник Ермаков А.С. в жалобе просят отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

О времени и месте рассмотрения жалобы Вязовикова С.В. извещена заказной почтовой корреспонденцией 16 февраля 2023 года, в суд не явилась, своего защитника также не направила.

Защитник Ермаков А.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором 16530879017454), которая им не получена, возвращена отправителю 27 февраля 2023 года.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (пункт 35 Правил).

Таким образом, почтовое отправление разряда судебное было возвращено отправителю ввиду истечения установленных пунктом 34 Правил срока хранения почтового отправления с указанием на подпункт «д» пункта 35.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2020 года № 3-АД20-2.

С учетом изложенного, Ермаков А.С. считается извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ходатайства Вязовиковой С.В. и ее защитника Ермакова А.С. об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи определением судьи от 22 февраля 2023 года оставлено без удовлетворения.

Потерпевший ФИО15. времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении 17 февраля 2023 года, в судебное заседание не явился.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2022 года в 19 часов           45 минут Вязовикова С.В., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в районе дома 39 по улице Мира в городе Котласе в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением №., который двигался прямо со встречного направления.

В результате произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2022 года; письменными объяснениями ФИО16 и Вязовиковой С.В. от 12 декабря 2022 года; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котласский» от 13 декабря 2022 года; схемой места совершения административного правонарушения       от 12 декабря 2022 года; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2022 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений <данные изъяты>. данных сразу после дорожно-транспортного происшествия следует, что 12 декабря 2022 года около 19 часов 45 минут управляя автомобилем Шевроле Круз, он двигался по улице Мира со стороны улице Невского в сторону улицы Кузнецова в городе Котласе. В районе дома 39 по улице Мира в городе Котласе впереди на его полосе движения находились два автомобиля с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки. Поскольку с правой стороны движения было достаточно места для объезда этих автомобилей, начал их объезжать, двигаясь как можно правее к краю проезжей части. В этом время двигающийся во встречном направлении автомобиль начал выполнять маневр поворота налево для заезда по двор. Пытаясь избежать столкновения, применил экстренное торможение, однако, произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Погодные условия не позволяли определить наличие или отсутствие обочины.

Вязовикова С.В. в своих письменных объяснениях показала, что                          12 декабря 2022 года около 19 часов 45 минут управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, двигалась по улице Мира со стороны улицы Кузнецова в сторону улицы Невского в городе Котласе. Перед осуществлением поворота налево для заезда во двор дома 37 по улице Мира, убедилась в отсутствии помех для совершения маневра, включила указатель поворота и начала движение. При завершении маневра почувствовала удар с правой стороны автомобиля. Наезд совершил водитель автомобиля, который объезжал по обочине два транспортных средства, стоящих с включенной аварийной сигнализацией, что было видно при осмотре места ДТП.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль под управлением Вязовиковой С.В. получил повреждения передней правой двери, лакокрасочное покрытие задней правой двери, накладки передней правой двери, лакокрасочное покрытие накладки задней правой двери, автомобиль под управлением ФИО17. получил повреждения переднего бампера.

Согласно представленной схемы места совершения административного правонарушения автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» совершал поворот налево, а автомобиль «Шевроле Круз» двигался в прямом направлении, дорожное покрытие имело снежный налет, ширина проезжей части составляла 12.5 метров, опора ЛЭП находилась на расстоянии 10,5 метров от жилого дома. С указанной схемой согласилась Вязовикова С.В., поставив подпись в графе «Со схемой согласен».

Таким образом, из представленных материалов следует, что преимущественным правом движения пользуется водитель автомобиля Шевроле Круз.

Следовательно, Вязовикова С.В., не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО18. не имел преимущественного права, поскольку совершал объезд столкнувшихся автомобилей по обочине, несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20                        «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, в данном случае водитель ФИО19. двигался по траектории, движение по которой допускается Правилами дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения обочина – это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (п. 1.2 ПДД).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 в месте ДТП не обозначено.

Следовательно, количество полос для движения оперделялось самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из представленных фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия видно, что покрытие проезжей части дороги заснежено, однородно; обочина не просматривается (т.е. не отличается типом покрытия и не выделена с помощью разметки), справа для совершения объезда препятствия (стоящие транспортные средства) имеется достаточно места.

Таким образом, исходя из конкретной дорожной ситуации у Вязовиковой С.В. не было оснований полагать, что движущееся со встречного направления транспортное средство может находится на обочине. Равно как и у водителя ФИО110. не было оснований полагать, что он может двигаться по обочине.

С учетом изложенного, Вязовикова С.В., совершая маневр поворота налево, не проанализировала должным образом конкретную дорожную ситуацию, не убедилась в том, что этот маневр будет безопасным в полной мере, и своими действиями она не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Ограниченная видимость вследствие наличия на проезжей части иных транспортных средств не освобождало Вязовикову С.В. от соблюдения требований пункта 8.8 Правил дорожного движения. Для безопасного выполнения маневра Вязовикова С.В. не была лишена возможности прибегнуть к помощи других лиц; совершить поворот в дворовой проезд направо посредством занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части путем разворота в ином месте после проезда препятствий в виде остановившихся автомобилей (а не налево, через полосу встречного движения), либо отказаться от выполнения поворота.

При этом вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие Вязовиковой С.В. с выводами судьи само по себе не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы о наличии и расположении столба освещения (световой опоры) правового значения не имеет, поскольку при движении водители руководствуются требованиями Правил дорожного движения, а не Правилами устройства электроустановок.

Согласно схемы месте совершения административного правонарушения столб от места ДТП находится на расстоянии 1,3 метра (11,8-10,5). Опоры ЛЭП не отнесены Правилами дорожного движения к элементам дорожной инфраструктуры по которым определяется обочина на проезжей части.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вязовиковой С.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебное разбирательство организовано и проведено правильно, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░          ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

7р-187/2023

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено решение по существу
Ответчики
Вязовикова Светлана Васильевна
Другие
Ермаков А.С.
Суд
Архангельский областной суд
Судья
Харлов Александр Сергеевич
Дело на сайте суда
oblsud--arh.sudrf.ru
20.02.2023Материалы переданы в производство судье
09.03.2023Судебное заседание
09.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее