Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1159/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

25 мая 2022 года                                                                            город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 к Михайлову М.В. о взыскании в пределах стоимости наследуемого имущества задолженности по кредитным договорам,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Михайлову М.В. о взыскании в пределах стоимости наследуемого имущества задолженности по кредитным договорам.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и Михайловой Г.И. был заключен кредитный договор №№, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 58 610 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, согласно договору.

ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты Михайловой Г.И. открыло счет №№ и предоставило заемщику кредитную карту, процентная ставка за пользование кредитом: 18,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком заключен кредитный договор №№ согласно которому банк выдал Михайловой Г.И. кредит на сумму 163 500 рублей под 17,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследственное дело после смерти Михайловой Г.И. не открывалось. Однако фактически принявшим наследство является сын умершей- Михайлов М.В. Михайловой Г.И. на момент смерти на праве собственности принадлежали: денежные средства в размере 9647,66 рублей, хранящиеся на счете № №, открытом в ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 1406,6 рублей, хранящиеся на счете №№, открытом в ПАО Сбербанк; гараж-бокс №№ с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГК №20 «Автоград»; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГК №20 «Автоград», гараж-бокс №№. Просит взыскать с наследника Михайловой Г.И.- Михайлова М.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по в размере 83215,76 руб., в том числе основной долг 57450,98 руб., проценты размере 25764,78 руб.; задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20740,36 руб., в том числе основной долг 19852,32 руб., проценты в размере 888,04 руб.; задолженность по счету №№ международной кредитной банковской карты ПАО Сбербанк в размере 16 622,31 руб., из которых 12987,27 руб.- просроченный основной долг, 3635,04 руб.- просроченные проценты; а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 183,57 руб.

Определением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации г. Новочебоксарск о пересмотре решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (которым имущество умершей Михайловой Г.И. признано выморочным и с администрации г. Новочебоксарск взыскана задолженность по кредитным договорам) по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в исковом заявлении, в рамках ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Михайлов М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по месту его регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется) посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении, ответчик лично получил заказную корреспонденцию (на с.з. ДД.ММ.ГГГГ), в последующем почтовые конверты возвращены по причине истечения срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Михайлов М.В. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.     

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Михайлова М.В. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьих лиц- Администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, Финансовый отдел администрации г. Новочебоксарск, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Третьи лица - ГК №20 «Автоград», Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска ЧР, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона названный Закон вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Михайловой Г.И. заключен кредитный договор №№ (т.№), согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 58 610 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, согласно договору.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора, размер ежемесячного аннуитентного платежа 1549,55 руб.

В п.14 индивидуальных условий имеется согласие заемщика с Общими условиями кредитования.

Из выписки с лицевого счета (т.№) следует, что кредитор исполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ года на счет Заемщика № № кредитные средства в размере 58 610 рублей.

Судом установлен факт исполнения Сбербанком России своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из представленного расчета (т№) следует, что задолженность заемщика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83215,76 руб., из которых: 57450,98 руб. - основной долг, 25764,78 руб.- проценты за пользование кредитом.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» и Михайлова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №№ (т.№), по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 163 500 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику платежей, ежемесячный аннуитентный платеж составляет 4107,48 руб.

В соответствии с п.1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Из представленной выписки по счету № № (т№) следует, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств Михайловой Г.И. в сумме 163500 руб. исполнены.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.№), задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20740,36 руб., из которых: 19852,32 руб. - основной долг, 888,04 руб. проценты за пользование кредитом.

Также ПАО «Сбербанк России» на основании Заявления на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) открыло Михайловой Г.И. счет № № и предоставило заемщику кредитную карту VISACREDITMOMENTUM с лимитом кредита 13 000 рублей.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых.

В п.14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» клиент подтвердил, что ознакомлен с содержанием общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

В материалы дела истцом представлена выписка по движению денежных средств по счету № №, свидетельствующая о выполнении обязательств банком пред Михайловой Г.И.(т.№).

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т№ задолженность по счету № № кредитной банковской карты ПАО Сбербанк составляет 16622,31 руб., в том числе: 12987,27 руб.- просроченный основной долг, 3635,04 руб. - просроченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и ему дана надлежащая оценка.

Расчет соответствует условиям договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

По условиям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти Михайловой Г.И. принадлежало имущество, состоящее из: денежных средств в размере 9647,66 рублей, хранящихся на счете № № открытом в ПАО Сбербанк; денежных средств в размере 1406,6 рублей, хранящихся на счете №№, открытом в ПАО Сбербанк; гараж-бокса № № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> ГК №20 «Автоград»; земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> ГК №20 «Автоград», гараж-бокс № №.

Согласно информации отдела ЗАГС администрации г. Новочебоксарск ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № № имеется запись о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № № между Михайловым В.Н. и Никифоровой Г.И. Супруге присвоена фамилия Михайлова. Также имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что родителями Михайловой В.В. являются Михайлов В.Н. и Михайлова Г.И.

В соответствии с актовой записью от ДД.ММ.ГГГГ № № Михайлов В.Н. умер.

Согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ № № Михайлова В.В. умерла.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ наследственное дело после смерти Михайловой Г.И. не открывалось.

Согласно поквартирной карточке на квартиру №<адрес>, выданной в ООО «УК «Жилфонд» (т.№) в муниципальной квартире были зарегистрированы:

- Квартиросъемщик- Михайлова Е.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), умерла ДД.ММ.ГГГГ

- Сын-Михайлов В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), умер ДД.ММ.ГГГГ

- Жена - Михайлова Г.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), умерла ДД.ММ.ГГГГ

- Внук-Михайлов М.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

- Внучка- Михайлова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ (№) по адресу: <адрес> зарегистрирован 1 человек-Михайлов М.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Согласно актовой записи о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ №) Михаилов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится сыном Михаиловой Г.И. и Михаилова В.Н..

Из ответа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Михаилова Г.И. и Михаилов В.Н. проживали по адресу: г<адрес>

Согласно представленным материалам, сын умершей Михайловой Г.И. -Михайлов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, карточка регистрации, справка о составе семьи, выданная ООО «УК «Жилфонд») зарегистрирован и фактически проживает в кв. №<адрес>

Согласно представленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ на Михайлова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: г. <адрес>, последний характеризуется отрицательно.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что Михайлов М.В. фактически принял наследство умершей Михайловой Г.И.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как было отмечено ранее, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Истец просит взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного недвижимого имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 83215,76 руб., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 20740,36 руб., по счету №№ - 16622,31 руб. Общая сумма задолженности - 120 578,43 руб.

От ответчика возражений по расчету погашения основного долга и процентов не поступало.

Согласно проведенной оценке №№ рыночная стоимость объекта недвижимости гараж-бокса, включая право собственности на земельный участок, составляет 149 000 рублей (л.д.№). Доказательств иной стоимости спорного гаража ответчиком не предоставлено. Возражений по стоимости от ответчика не поступало.

Согласно сведениям, представленным представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, при заключении с Михайловой Г.И. рассматриваемых кредитных обязательств договоры страхования не оформлялись.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83215,76 руб., по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20740,36 руб., по счету №№ в размере 16622,31 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4183,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Михайлова М.В. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследуемого имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 83215,76 руб., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 20740,36 руб., по счету №№ - 16622,31 руб.

Взыскать с Михайлова М.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4183,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                                                                 Е.Е. Царева                                          

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022.