Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2022 от 17.01.2022

              РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года                                                                п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

помощника прокурора Ленинского района Тульской области ФИО1,

представителя истца Орловой С.Г. по ордеру адвоката Мокроусова Е.А.,

ответчика Плужникова Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-261/2022 (УИД 71RS0018-01-2021-001211-25) по исковому заявлению Орловой Светланы Геннадьевны к ООО «Лотос», Плужникову Леониду Олеговичу о компенсации морального вреда,

              установил:

          Орлова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Лотос», Плужникову Л.О., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения морального вреда по 150 000 рублей с каждого.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.45 до 22.50, Плужников Л.О, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> проходящей по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода Орлову Е.В., переходившую через проезжую часть. В результате наезда автомобиля, Орлову Е.В. отбросило на полосу встречного движения, где она находилась в положении лежа. После этого, на нее, совершил наезд грузовой фургон <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Подколзина С.В., двигавшегося во встречном направлении, относительно автомобиля <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия Орловой Е.В. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Орловой Е.В. наступила в результате сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся острой кровопотерей. Смерть Орловой Е.В. наступила в результате переезда грузовым фургоном. Истец является дочерью, погибшей в результате дорожно- транспортного происшествия, Орловой Е.В. Подколзин С.В. работает в ООО «Лотос» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями Плужников Л.O. и Подколзин С.В. причинили Орловой С.Г. являющейся дочерью Орловой Е.В. моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, которые она испытала, так как потеряла свою маму, близкого и любимого человека, и эта потеря невосполнима. Помимо этого, моральный вред, причиненный истице безвременной утратой мамы, выражается в постоянных переживаниях, бессоннице, все сопровождается негативными изменениями в душевно-эмоциональном, психическом состоянии. Для Орловой С.Г. смерть ее мамы явилась огромным горем.

    Истец Орлова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Орловой С.Г. по ордеру адвокат Мокроусов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, по вышеизложенным основаниям.

    Ответчик Плужников Л.О. в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

    Представитель ответчика ООО «Лотос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Подколзин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, мнение помощника прокурора <данные изъяты> Тульской области ФИО1, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям и с оценкой доказательств, представленных в материалах дела на основании ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Плужников Л.О., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь по <данные изъяты> проходящему по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода Орлову Е.В., переходившую проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения справа налево, по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода, в нарушении пунктов 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего совершил столкновение с деревом. В результате наезда автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Орлову Е.В. отбросило на полосу встречного движения, где она находилась положении лежа. После этого, на данного пешехода, совершил наезд технически исправный грузовой фургон <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Подколзина С.В., двигавшегося во встречном направлении, относительно автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак К 807 ВН 71, по полосе движения по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате данного происшествия, пешеход Орлова Е.В. скончалась на месте ДТП.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Плужникова Л.О. и Подколзина С.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ч.3 ст. 264 УК РФ.

Из данного постановления следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по Тульской области: Средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Плужникова Л.O. на участке 248 км автодороги <данные изъяты> зафиксированном на видеокамерах наружного наблюдения, установленных на <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до момента наезда на пешехода Орлову Е.В. составляла около 60 км/ч. Средняя скорость фургона <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Подколзина С.В. на участке 248 км автодороги № зафиксированном на видеокамерах наружного наблюдения, установленных на №, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до момента наезда на пешехода Орлову Е.В. составляла около 50 км/ч. Место наезда автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Плужникова Л.O. на пешехода Орлову Е.В. находится на расстоянии 20-22 м от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход». С момента возникновения опасности для водителя автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак №, т.е. в момент выхода пешехода Орловой Е.В. на полосу его движения, до момента наезда на нее автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Плужникова Л.О., прошло около 1,1 с. В момент выхода пешехода на проезжую часть расстояние до автомобиля <данные изъяты> составляло 15-18м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>: при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при скорости движения 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Орлову Е.В. путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, при скорости движения 50 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Орлову Е.В. путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

            Погибшая Орлова Е.В. приходится истцу Орловой С.Г. матерью, что следует из свидетельства о рождении.

            Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства – <данные изъяты> регистрационный знак № в момент ДТП являлся Плужников Л.О.

            В момент ДТП собственником грузового фургона «<данные изъяты>», регистрационный знак № являлся ООО «Лотос».

Подколзин С.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Лотос» и действовал по заданию последнего.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

            В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

            Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

            Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

            Положения ч.2 ст.1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

            Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

            Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ и учитывая установленные обстоятельства, суд признает доказанным факт причинения стороне истца ответчиками морального вреда.

        Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

            Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

            Кроме того, вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, следует решать, опираясь на понятие «член семьи», которое нашло свое закрепление в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы (п. 11).

            Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

            С учетом требований разумности и справедливости, исходя конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом отсутствия виновных действий ответчиков, неосторожности самой погибшей, нарушившей правила дорожного движения, степени нравственных и физических страданий истца Орловой С.Г. как дочери погибшей, связанных с характером причиненного ею вреда, суд находит необходимым взыскать с Плужникова Л.О. и ООО «Лотос» компенсацию морального вреда в пользу Орловой С.Г. по 150 000 рублей с каждого.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                              решил:

исковые требования Орловой Светланы Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лотос» в пользу Орловой Светланы Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Плужникова Леонида Олеговича в пользу Орловой Светланы Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2022 года.

            Председательствующий