Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2023 (2-4232/2022;) ~ М-4213/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-591/2023 (2-4232/2022)

УИД: 21RS0023-01-2022-006506-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                                                        г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

с участием представителя истца Польской М.С. – Прохорова Ф.Г., действующего на основании доверенности от дата,

при секретаре судебного заседания Краснове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Польской ФИО9 к Алексеевой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Польская ФИО11 в лице своего представителя Прохорова ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к Алексеевой ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа от дата в размере 600 000 руб., судебных расходов в размере 9 200 руб., понесенных при уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, и обращении взыскания на заложенные по договору залога от дата транспортные средства: 1) автомобиль марки ------, 1996 года выпуска, VIN: -----, паспорт транспортного средства: серия адрес, государственный регистрационный знак ------, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100 000 руб.; 2) автомобиль марки ----- года выпуска, VIN: -----, паспорт транспортного средства: серия адрес, государственный регистрационный знак К026РУ21, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО3 заем в размере 600 000 руб. с условием возвращения денежных средств в срок не позднее дата (п. 2.2.1 договора). В обеспечение надлежащего и полного исполнения обязательства по названному договору займа между ФИО1 и ФИО3 дата был заключен договор залога транспортных средств, согласно которому ФИО3 передала ФИО1 в залог два автомобиля: 1) автомобиль марки ------, 1996 года выпуска, цвет: темно-синий, VIN: -----, паспорт транспортного средства: серия адрес, государственный регистрационный знак -----; 2) автомобиль марки ------, 2017 года выпуска, цвет: серо-голубой, VIN: -----, паспорт транспортного средства: серия адрес, государственный регистрационный знак -----. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО3 от дата. В установленный договором займа срок (до дата) и до настоящего времени ФИО3 свое обязательство не исполнила, денежные средства в размере 600 000 руб. ФИО1 не возвратила. Ссылаясь на положения ст.ст. 808, 810, 307, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец и ответчик между собой знакомы и между ними заключен договор займа в размере 600 000 руб., обеспеченный залогом двух транспортных средств. Залоговое имущество оценено сторонами на общую сумму 600 000 руб., а именно автомобиль марки ------ с г.р.з. ----- в 100 000 руб., автомобиль марки ----- в 500 000 руб. Залог нотариально или в органах ГИБДД не оформлен. При совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что ФИО3 действует с согласия супруга, что соответствует положениям ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Полученный от ФИО1 заем в размере 600 000 руб. ФИО3 в предусмотренный в договоре займа срок и позднее до настоящего времени не возвратила, что повлекло обращение с иском в суд. Во исполнение возвращения денежных средств просит обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, определенном в договоре залога.

Ответчик Алексеева М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, участие своего представителя не обеспечила. т получения почтовой корреспонденции суда уклонилась, конверты с извещениями в адрес Алексеевой М.В. возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, извещения возвращены в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения».

Третье лицо Алексеев М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явился и участие представителя не обеспечил.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

    Доказательств уважительности причин неявки ответчика до начала рассмотрения дела не представлено.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

    Суд находит материалы дела достаточными и согласия стороны истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве займодавца могут выступать любые физические и юридические лица.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из п.3 ст. 339 ГК РФ следует, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору займа от дата ФИО1 как заимодавец предоставила ФИО3 как заемщику заем в размере 600 000 руб. с обязательством заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок не позднее дата. В п.п. 3.1 - 3.3 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства.

Договором определен порядок предоставления займа, а именно заимодавец предоставляет заем наличными деньгами, передача суммы займа подтверждается распиской заемщика.

За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (п. 1.2 договора). Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег (п. 1.3).

В тот же день дата ФИО3 как залогодателем и ФИО1 как залогодержателем в обеспечение надлежащего и полного исполнения обязательств залогодателя по договору займа от дата, заключенного между залогодателем (в качестве заемщика) и залогодержателем (в качестве займодавца) заключен договор залога транспортных средств, согласно которому залогодатель ФИО3 передала залогодержателю ФИО1 два транспортных средства: 1) автомобиль марки ------, 1996 года выпуска, цвет: темно-синий, VIN: -----, паспорт транспортного средства: серия адрес, г.р.з. -----; 2) автомобиль марки ------, 2017 года выпуска, цвет: серо-голубой, VIN: -----, паспорт транспортного средства: серия адрес, г.р.з. ------. Срок действия договора – до полного исполнения обеспеченных обязательств.

В п. 2 договора залога залогодатель гарантировал, что предмет залога в споре, под арестом или иным запрещением не состоит, отсутствуют какие-либо обременения в отношении предмета залога.

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет: автомобиля марки Фольксваген Шаран – 100 000 руб., автомобиля марки Лада Веста – 600 000 руб. (п. 6 договора залога).

Согласно расписке от дата ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб. с условием возвращения не позднее дата.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О судебном решении» следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Необходимых условий для того, чтобы суд вышел за пределы заявленных требований, по данному спору не имеется.

    Учитывая, что принятое на себя обязательство по договору займа ответчик не исполнил, что привело к образованию задолженности по нему, исходя из положений приведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскивает в пределах исковых требований с ответчика полученные от истца денежные средства.

    Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество – два автомобиля, суд приходит к следующим выводам. Согласно информации отдела ЗАГС администрации адрес ответчик ФИО3 с дата состоит в зарегистрированном браке с ФИО8

    Автомобиль марки ------, 1996 года выпуска, VIN: -----, г.р.з. ------, зарегистрирован за ФИО3 как за владельцем дата; автомобиль марки ------, 2017 года выпуска, VIN: -----, г.р.з. ------ зарегистрирован за ФИО3 как за владельцем дата.

    Таким образом, в период постановки на учет транспортных средств ФИО3 состояла в браке с ФИО8

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

При этом пунктом 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Ответчик Алексеева М.В. и третье лицо Алексеев М.А. доказательств распределения долга не представили, а Алексеев М.В. не представил доказательств, что при заключении договора залога общего имущества супругов Алексеева М.В. знала или заведомо должна была знать о несогласии Алексеева М.А. на заключение такого договора.

    При таком положении требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

    Вместе с тем, суд не может согласится с оценкой истцом начальной продажной цены предмета залога – двух транспортных средств.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Общими положениями параграфа 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Поскольку начальная продажная цена движимого существа, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, необходимости установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, не имеется.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

    Уплата истцом государственной пошлины в размере 9 200 руб. подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Чувашия ВВБ 8613/34 от дата, УИН: 18-----, УИП: -----

    Заявленные требования истца удовлетворены, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 200 руб.

    В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

    Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонилась, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представила. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

    Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Польской ФИО14 (------) к Алексеевой ФИО15 (------) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с Алексеевой ФИО16 (------ в пользу Польской ФИО17 (паспорт ------) основной долг по договору займа от дата в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 200 (девять тысяч двести) руб. 00 коп.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: 1) автомобиль марки ------ 1996 года выпуска, цвет: темно-синий, VIN: -----, паспорт транспортного средства: серия адрес, государственный регистрационный знак -----; 2) автомобиль марки ----- года выпуска, цвет: серо-голубой, VIN: -----, паспорт транспортного средства: серия адрес, государственный регистрационный знак ----- – путем реализации с публичных торгов.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд адрес заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья                Е.Н. Волкова

    Мотивированное решение составлено дата

    Копия верна: судья                 Е.Н. Волкова