Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-514/2022 от 23.06.2022

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ........, судимого:

- 05 ноября 2020 года Баяндаевским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов (29 апреля 2021 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания);

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено подсудимым ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так, у ФИО2, находящегося у магазина «Хлеб Соль» по адресу: Адрес, Хомутовское МО, Адрес, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 13 минут Дата, более точное время органами предварительного следствия не установлено, имеющего при себе принадлежавший Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг Джэй 1», с подключённой к нему услугой дистанционного банковского обслуживания «Мобильный Банк» ПАО «Сбербанк», осведомленного о наличии на счете банковской карты последнего денежных средств, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с его банковского счета денежных средств в сумме 5000 рублей, путем перевода на банковский счет банковской карты, оформленный на своё имя, с целью распоряжения ими по своему усмотрению.

Затем ФИО2, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 13 минут Дата, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь у магазина «Хлеб Соль» по адресу: Адрес, Хомутовское МО, Адрес, действуя тайно, незаконно и умышленно, из корыстных побуждений осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя сотовый телефон марки «Самсунг Джэй 1» Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в 15 часов 13 минут Дата перевел с банковского счета №, банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, по адресу: АдресА денежные средства в сумме 5000 рублей на банковский счет №, банковской карты №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на свое имя.

ФИО2 будучи осведомленным о поступлении денежных средств в сумме 5000 рублей на свой банковский счет, распорядился ими по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО2, действуя незаконно и умышленно, с корыстной целью, с банковского счета №, банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, по адресу: АдресА, тайно похитил денежные средства последнего тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (№) и в качестве обвиняемого (№).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дата (№ ФИО2 показал, что последние два месяца он живет по адресу: Адрес, где и работает, начальник Свидетель №1 Занимается строительством. На данном объекте возводится питомник для собак. Приехал туда по приглашению своего знакомого Дата, Бурянова Анатолия. Сначала они работали вдвоем, потом к ним присоединился Макаров Олег, а чуть позже он пригласил своего знакомого Зуева Андрея, с которым они познакомились при прохождении комиссии в психоневрологическом диспансере. Там он лежал по направлению военкомата. Там у них завязались доверительные отношения. В первых числах февраля 2022 года, они с Андреем встретились в центре Адрес. Они разговорились, и он пригласил его работать вместе с ними. На данное предложение он согласился и в это же день они уехали в Адрес на работы. Стали проживать в сторожке - бытовке. Первое время никаких конфликтов не было, но через некоторое время, в связи с употреблением алкоголя в коллективе начали возникать конфликты, перерастающие в потасовки, где Андрей в основном проигрывал. Дата в вечернее время Андрей попросил его установить приложение «Сбербанк Онлайн», для того, чтобы он мог проверить приходит ли ему пенсия в личном кабинете «Сбербанка-онлайн». Андрей пояснил, что это ему нужно, потому что его телефон периодически зависает и он сам не может проверить свои денежные средства на карте. Он на свой телефон установил приложение «Сбербанк-онлайн», свой номер на данное приложение не привязывал. Он согласился ему помочь, так как он сам его попросил. Он вместе с Анатолием произвел все манипуляции, связанные с установкой приложения привязкой банковской карты Андрея к нему. Андрей лишь назвал им приходящие коды из СМС-сообщений. Установили приложение примерно в 20 часов 30 минут, далее Толя проверил баланс карты и дальше разговаривал с ним один, он не слышал о чем они говорили, он отошел в это время. Андрей пошел спать примерно в 21 - 22 часа ночи, а он вместе с Анатолием и Олегом начал употреблять спиртное до 24 часов ночи. Пили пиво. После чего он стал до 05 часов утра сидеть в телефоне, сидел в социальных сетях. Около 24 часов 00 минут у них закончилось спиртное и они вместе с Олегом и Анатолием ходили в магазин. Когда они стали подходить к магазину, который находился недалеко от магазина «Абсолют», названия его не помнит. Анатолий ему сказал, что Андрей Зуев не вышел из своего личного кабинета в приложении «Сбербанк-онлайн» и сказал, что перевел деньги с карты Андрея на его карту, так как у Олега и Анатолия не было банковских карт. Он дал свое согласие, чтобы перевод был на его карту, так как они хотели продолжить выпивать и купить спиртное и закуску. Оплачивали покупки его картой в круглосуточном магазине, название не помнит. Оплату производил Анатолий в данном магазине, он дал свою карту, сколько точно он перевел, он не спрашивал. Он перевел с карты Андрея через «Сбербанк-онлайн» денежные средства около 01 часа 00 минут. Вернулись обратно в сторожку примерно в 01 час 30 минут, стали немного распивать, потом сразу все разошлись спать, он стал сидеть в телефоне в социальных сетях. Андрей все это время спал. Он лег спать около 05 часов 00 минут. Толя и Олег легли раньше него, конкретно не помнит. Проснулся около 14 часов 30 минут Дата. Проснулся из-за того, что Андрей что-то выяснял у Анатолия и Олега, кто перевел и зачем его деньги и куда они их дели, чтобы они их вернули ему. Когда он подошел к нему, то он сразу же ему начал высказывать претензии по факту того, что он перевел с его карты деньги себе, он сказал, что этого не делал. Он начал злиться на Андрея, на то, что тот его обвиняет, потому что он был спросонья. Он с Андреем разговаривал, его злило, что тот кричит и обвиняет его в краже. Андрей предложил сходить до банкомата, где хотел показать ему переводы, на что он согласился, но попросил у него телефон, чтобы тот показал ему смс- сообщения, что он перевел на свою карту деньги, так как он забыл, что покупали они продукты на деньги, которые перевел Анатолий с карты Андрея, потому что ночью он был в состоянии алкогольного опьянения. В один момент он его очень разозлил и дело подходило к драке, тогда Андрей, позабыв про то, что телефон находился у него убежал от него в неизвестном направлении, это было когда они отошли от сторожки примерно на 200 метров. Телефон в этот момент находился у него, умысла похищать его телефон у него не было. Он не смог отдать телефон Андрею, так как он неожиданно убежал. Андрей сказал, что сообщит в полицию, но он не поверил и подумал, что тот врет. Он подумал, что Андрей обвиняет его необоснованно и решил наказать его. Придя в магазин «Хлеб-Соль» через телефон, через СМС-сообщения по номеру 900 перевел на свою карту банка «Сбербанк» № сумму 5000 рублей. Затем пошел в магазин, где купил 6 бутылок пива, соки и продукты питания на общую сумму 1300 рублей, 550 рублей дал Анатолию, так как он его попросил на свои нужды. Продукты он покупал магазине «Хлеб-Соль» в Адрес. Остальные деньги в сумме 3200 рублей он хотел перевести ему обратно и потраченные деньги он также собирался вернуть, после того как получит зарплату через неделю. Примерно в 17-18 часов вечера Андрей вернулся уже с сотрудниками позиции, вместе с сотрудниками они поехали в отдел полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется компенсировать причиненный ущерб. При доставке его в отдел полиции он уже вернул деньги, путем перевода через «Сбербанк онлайн» в сумме 3200 рублей, потерпевшему Зуеву A.    А. на его банковскую карту

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Дата (№) ФИО2 показал, что ранее данные показания подтверждает полностью, вину в предъявленном обвинении по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба признал в полном объеме. Так, Дата в 15 часов 13 минут он посредством сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 посредством услуги «Мобильный Банк» ПАО «Сбербанк Онлайн», находясь у магазина «Хлеб Соль» по адресу: Адрес, осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета. Перевод денежных средств, а равно их хищение он осуществил тайно, поскольку у магазина он находился один. В последующем данные денежные средства, часть он потратил на собственные нужды, остальными распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. Данные денежные средства в сумме 3200 рублей Дата он возвратил Потерпевший №1 посредством перевода денежных средств с его банковской карты на банковскую карту Потерпевший №1 Оставшиеся денежные средства он обещал возвратить после того, как получит заработную плату. Так же поясняет, что от похищенных денежных средств он 500 рублей отдал Свидетель №2, а около 1300 рублей потратил на продукты. Также 3200 рублей он вернул Потерпевший №1, о чем указал выше.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в период предварительного следствия, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, не доверять им у суда нет оснований, в связи, с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия №).

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего Дата (№) Потерпевший №1 пояснил, что последние две недели он живет по адресу: Адрес, где и работает. Занимается строительством, строил собачью гостиницу. На данном объекте возводился питомник для собак. Туда он попал по приглашению своего знакомого по имени ФИО2, с которым они познакомились при прохождении комиссии в психо-неврологическом диспансере по Адрес, проходили комиссию в 2021 году. Там у них завязались доверительные отношения. По прохождению комиссии, которая была окончена Дата, в первых числах февраля 2022 года, они с Владом встретились в центре города. Там они разговорились и Влад пригласил его поработать вместе с ним на строительстве питомника для собак. На данное предложение он согласился и в этот же день они уехали. Первое время никаких конфликтов не возникало ни с Владом, ни с остальными работниками, там находились также другие работники, которые приезжали, разные специалисты. Но через некоторое время они начали злоупотреблять алкоголем, а именно Олег, Анатолий и Влад, которые уже там жили, когда он приехал туда на работы. В связи с этим начали возникать конфликты, перерастающие в потасовки, где он в основном проигрывал. Так, у него имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанка» - «Мир» с номером 2202 3032 9892 2289, у которой пользовался только он, Дата у него возникла необходимость установить приложение «Сбербанк-онлайн», чтобы упростить денежные переводы и иные платежи. Однако его мобильный телефон достаточно стар и работает очень плохо, и связи с этим на его телефон установить приложение у него не получилось, тогда Влад предложил установить данное приложение на его телефон, он думал и попросил Влада ФИО2 установить это приложение в его телефон, так как они находились постоянно вместе, для того, чтобы он мог видеть на его телефоне свои расходы и поступления на карту денежных средств. Он подумал, что это будет удобно. Влад самостоятельно произвел все установки данного приложения «Сбербанк онлайн», он лишь называл ему приходящие коды из СМС-сообщений. До установки данного приложения и ему на телефон приходили сообщения от «Сбербанка» в смс-сообщениях о движении средств на карте. Он увидел, что приложение он установил, из приложения он вышел, после этого он лег спать. Карта находилась у него. Проснувшись утром, примерно часов в 10 утра, Дата он решил просмотреть операции по карте и увидел, что было несколько переводов на карту Влада, на общую сумму около 890 рублей, насколько он помнит на 120, 20, 400 и 450 рублей и т.д. Он пришел обратно на базу и задал Владу вопрос, зачем он сделал это без его ведома, на что Влад отреагировал неоднозначно, начал вести себя агрессивно и заявлять, что никаких операций по его карте он не совершал, после чего забрал у него телефон. Тогда он предложил ФИО2 пройти вместе с ним и убедиться в этом, что деньги действительно снимались и переводились на его карту, чтобы тот сам увидел, и у него не было больше причин говорить неправду. Влад согласился, но при этом вел себя очень агрессивно. Он попросил передать ему его телефон, чтобы, якобы пока они идут, он не перевел ему деньги сам и не подстроил перевод ему, после чего выхватил его телефон. Он не стал возражать, пошел с ним до банкомата. Вскоре, во время разговора ФИО2 начал проявлять агрессию сильнее и он подумал, что сейчас начнется драка, так как подобное уже случалось, и решил избежать этой ситуации, убежав. Он подумал, что он не вернет его телефон и решил обратиться в полицию. Он зашел в пункт охраны «Зенит» и попросил вызвать полицию, т.к. опасался за свое здоровье и телефон. По приезду сотрудников полиции он решил проверить баланс своей карты «Сбербанк» еще раз через банкомат и убедился, что с его карты опять был перевод, но только уже на 5000 рублей. По реквизитам он понял, что перевод был вновь на карту Влада. Телефон его в настоящее время находится у него. В результате преступных действий ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5890 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он официально нигде не работает, занимается подработками, на данной подработке в Адрес ему еще ничего не заплатили. Получает пенсию по инвалидности 2 группы 11 500 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного следствия (№), согласно которым в конце января 2022 года он устроился на работу - на стройку по адресу: Адрес. Осуществлялось строительство приюта для животных, он осуществлял залив теплого пола в помещения, установка труб и т.д. Работал неофициально. Начальником бригады был Свидетель №1 Так же на базу пришел работать Потерпевший №1, ранее он с ним не был знаком. Так же уже на базе работал ФИО2, с которым он так же ранее знаком не был. С ребятами поддерживал дружеские отношения. У ФИО2 с Потерпевший №1 были недопонимая, они ссорились. На базе они проживали все вместе в бытовке. Периодически, в вечернее время с ребятами, после работы распивали спиртное. Так, Дата находясь по месту работы, он слышал, что Потерпевший №1 попросил ФИО2 установить на сотовый телефон последнего мобильное приложением «Сбербанк Онлайн», для того, чтобы он смог осуществлять переводы денежных средств, а так же отслеживать движение денежных средств по банковской карте. ФИО2 ответил ему согласием. Как ему известно, в установке приложения принимал участием Свидетель №2 Он в этом никакого участия не принимал, просто слышал от ребят об этом. В этот день, в вечернее время он совместно с Свидетель №2 и ФИО2 распивали спиртное, за чей они счет распивали, он точно не помнит, они складывались денежными средствами на покупку спиртного. В ночное время у них закончилось спиртное, и они решили пойти в магазин. Ему на тот момент казалось, что у них есть в наличии денежные средства, поэтому не вдавался в подробности, за чей счет они будут приобретать спиртное. Они пришли в магазин, название его он не помнит, расположенный неподалеку от базы, как он помнит покупку спиртного осуществлял Анатолий, где он на тот момент находился, на этот вопрос ответить точно не может, поскольку не помнит и был в нетрезвом состоянии. Каким образом он оплачивал покупки, ему не известно. После чего они вернулись на базу и продолжили распитие спиртного. Немного посидели и разошлись спать. Они с Анатолием ушли спать раньше, чем ФИО2, он остался еще сидеть на кухне в бытовке. На утро Дата он проснулся позже ФИО2, не видел, чтобы между ФИО2 и Потерпевший №1 был конфликт. То, что у Потерпевший №1 с банковской карты были похищены денежные средства, ему стало известно позже от ребят, с которыми они совместно работали. О том, что денежные средства, на которые они распивали спиртное, после того, как сходили в магазин, были переведены с банковской карты Потерпевший №1 и принадлежали ему, он не знал, он думал, что это общие деньги. О том, что ФИО2 в этот день осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 на свой счет и в последующем ими распорядился, он так же узнал позже. Более по данному факту ему ничего не известно. Дополняет, что в компании его ребята могли называть Макаровым Олегом, поскольку он обычно своих данных ребятам не называл, такие данные у него указаны в социальных сетях.

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 93-95), согласно которым в декабре 2021 года он устроился на работу - на стройку по адресу: Адрес. Осуществлялось строительство приюта для животных, он осуществлял залив теплого пола помещения, установка труб и т.д. Работал неофициально. Начальником бригады был Свидетель №1 Работал с ранее ему знакомым ФИО2 Так же на базу пришел работать Зу������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�?????????J?J??????????????????J?J?J???????h�????????????�?�?�?Й??Й?��?Й??????????�?�?�??????????J?J?J??�?????????J?J?J???H????�???�?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������?�?????¤??????�???????¤????????�???????¤????????�??
?�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?���������������������������?�???????????¤?D?$? �??�????????????�?????????¤?D?$? �??�???????????????
?�??$?????????�???????¤????????ев А.А. ранее он с ним не был знаком. В какой период времени он устроился на базу точно не помнит. С ребятами поддерживал дружеские отношения. У ФИО2 с Потерпевший №1 были недопонимая периодически, а так жили дружно. На базе они проживали все вместе в бытовке. Помещение однокомнатное, как «студия» квартирного варианта, снабженная плитой, спальными местами, местом для приема пищи. Периодически, в вечернее время с ребятами, после работы распивали спиртное. Так, Дата, находясь по месту работы, он услышал, что Потерпевший №1 попросил ФИО2 установить на сотовый телефон последнего мобильное приложением «Сбербанк Онлайн», для того, чтобы он смог осуществлять переводы денежных средств, а так же отслеживать движение денежных средств по банковской карте. ФИО2 ответил ему согласием, при этом рассказав ему об этом. Он решил помочь ФИО2 и они совместно установили данное приложение на сотовый телефон ФИО2, потому что у Потерпевший №1 сотовый телефон был старый и по техническим характеристикам не поддерживал установку данного приложения. В процессе установки приложения, абонентский номер Потерпевший №1 они не привязывали к карте и приложению, указывали только данные банковской карты. Поскольку у Потерпевший №1 была подключена услуга «Мобильный банк», Потерпевший №1 приходили на его    абонентский номер    смс-уведомления о подключении мобильного приложения, а так же код-активации, который он сообщал им. Пароль к мобильному приложению придумал он, какой был пароль на данный момент он не помнит. После установки приложения на сотовый телефон ФИО2, они сообщили об этом Потерпевший №1 при этом так же сообщили пароль для входа в приложение. Пароль так же знал ФИО2, поскольку данное приложение они устанавливали совместно с ним. В этот день, в вечернее время он совместно с Свидетель №3 и ФИО2 распивали спиртное, за чей они счет распивали, он точно не помнит, как он понимает они складывались денежными средствами на покупку спиртного. В ночное время у них закончилось спиртное, и они решили пойти в магазин. Поскольку денежных средств у них не было он решил разбудить Потерпевший №1 и попросил у него небольшую сумму денежных средств взаймы, на что тот ответил согласием. На данный момент точно не помнит, какую точно сумму денежных средства перевел, но до 1000 рублей. Где конкретно он перевел денежные средства, при Потерпевший №1 находясь на базе или около магазина, он уже точно не помнит. Переводил денежные средства он самостоятельно, при помощи мобильного приложения с банковской карты Потерпевший №1    на карту ФИО2    В.А. посредством мобильного приложения, установленного на телефоне ФИО2 После чего, они пошли в магазин, расположенный неподалеку от магазина «Абсолют», как называется магазин и где он точно расположен он не помнит. Пошел в магазин совместно с Свидетель №3, был ли с ними ФИО2 он точно не помнит. Возможно, его не было с ними, он мог просто передать ему свою банковскую карту. Помнит, что в магазине он расплачивался банковской картой ФИО2 самостоятельно. На какую сумму он произвел покупки он не помнит, но точно до 1000 рублей. После чего они вернулись на базу и продолжили распитие спиртного. Немного посидели и разошлись спать. Они с Олегом ушли спать раньше, чем ФИО2, он остался еще сидеть на кухне в бытовке. На утро Дата Потерпевший №1 начал предъявлять претензии по поводу переведенных им денежных средств, с его банковской карты, который он осуществил с разрешения самого Потерпевший №1 Он напомнил ему об этом, Потерпевший №1 пошел до банкомата, проверить какая сумма была переведена с его банковской карты на карту ФИО2 Вернувшись на базу, он все равно начал предъявлять претензии, хотя он понимал, что деньги были взяты с его разрешения, и он их собирался вернуть, поскольку сумма была не большая. Умысла переводить денежные средства Потерпевший №1 тайно, без его ведома, у него не было. Он попросил ту сумму, которую мог бы в бли

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 96-97), согласно которым в период с 2021 по 2022 год он являлся подрядчиком на стройке приюта для животных. Объект был расположен в Адрес. На стройку были приняты рабочие ФИО2 Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 все были приняты им в разное время, примерно с декабря 2021 по февраль 2022. В феврале 2022 года, какого точно числа он не помнит, на стройку приезжал заказчик, данные его сообщать не желает, и обнаружил, что на базе вышеуказанные работники находились в пьяном состоянии, о чем в последующем в ходе телефонного разговора сообщил ему. После того, как заказчик рассказал ему данную информацию, он решил выехать на место и проверить данную информацию. Прибыв на место, информация о нахождении вышеуказанных рабочих в пьяном состоянии подтвердилась. После данного инцидента данные работники были уволены со стройки. О том, что на базе между сотрудниками в этот день был конфликт и у одного из них были с банковской карты похищены денежные средства, он узнал уже позже, подробности произошедшего ему неизвестны.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от Дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 5890 рублей, причинив материальный ущерб (т№);

- протоколом выемки от Дата, с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал добровольно сотовый телефон марки «Samsung J1», банковскую карту МИР № банка «Сбербанк» №);

- протоколом выемки от Дата, с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 выдал добровольно сотовый телефон марки «Honor10 Lite», банковскую карту № банка «Сбербанк» (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт», банковская карта ПАО «Сбербанк» № (№);

- протоколом осмотра документов от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Самсунг Джэй 1», банковская карта ПАО «Сбербанк» № (№);

- протоколом выемки от Дата, с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО10 выдала добровольно медицинскую документацию на ФИО2 (№);

- протоколом осмотра документов от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сведения ПАО «Сбербанк России» от Дата о движении денежных средств по банковской карте №, банковского счета № оформленной на ФИО2 (№);

- протоколом осмотра документов от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сведения ПАО «Сбербанк России» о месте открытия по банковской карте №, банковского счета № оформленной на ФИО2, сведения ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, банковского счета № оформленной на ФИО2 (№);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в зале магазина «Хлеб-Соль» по адресу: Адрес (№).

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого ФИО2 считает доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО2 свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, направленных на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 Пользуясь сотовым телефоном потерпевшего, имеющим услугу «Мобильный Банк», ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться не принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на банковском счете по своему усмотрению, и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется.

Кроме того, согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата (№) у ФИО2 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют: присущие подэкспертному с детства поверхность в контактах, неспособность к длительному усилию, что выражалось в низкой школьной успеваемости при сохранности интеллектуальных предпосылок, неполноценность социальной адаптации (работа на малоквалифицированных видов труда, склонность к алкоголизации, освобождение от службы в армии по психическому состоянию), а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании эмоционально-волевая неустойчивость, суждения поверхностны, легковесны, эгоцентричны, с внешнеобвиняющими тенденциями. Но расстройство личности подэкспертного компенсировано (получил среднее образование и специальность), не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, у него нет какой-либо психотической симптоматики и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период, уносящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживали признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют сообщение подэкспертного о том, что он был пьяный, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию (в период с Дата по Дата), ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания на следствии и суде. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая вышеприведённое экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным высококвалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которому у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания.

Поэтому с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с осуществлением за ним контроля со стороны государства, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не имеется, предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

Кроме того, не имеется оснований, по мнению суда, с учетом фактический обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что, ФИО2 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений и имеется обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отношение ФИО2 к содеянному и его поведение в судебном заседании, суд считает, что, назначение ФИО2 наказания, связанного с изоляцией его от общества, и направление ФИО2 в места лишения свободы крайне негативно скажется как на нем самом, так и на его семье и значительно затруднит процесс его социализации в будущем.

Вместе с тем, по мнению суда, продолжительный испытательный срок при условном осуждении ФИО2 будет отвечать целям осуществления за ним контроля со стороны государства, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Ограничение свободы и штраф как дополнительные наказания подсудимому ФИО2, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным не назначать, считая достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 назначенного основного наказания.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

........

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Никитина