Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2022 ~ М-588/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-681/2022 (УИД 65RS0004-01-2022-000804-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Долинск                                                                           12 октября 2022 г.

    Долинский городской суд Сахалинской области в составе:председательствующего судьи                                                       Пенского В.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к Фроловой Светлане Юрьевне о расторжении договора аренды земельного участка и его передаче по акту сдачи земельного участка, взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени,

                                           УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» обратилась в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым требованием.

В обоснование заявленных требований указано, что между администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» и Фроловой С.Ю. заключен договор аренды земельного участка от 8 апреля 2011 г. № 2897, по условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома из земель населенных пунктов в юго-восточной части <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 943 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный земельный участок.

В соответствии с п. 2.1. Договора, срок аренды земельного участка устанавливается с 28 марта 2011 г. по 28 марта 2021 г.

В соответствии с п. 3.2 Договора, арендная плата за использование земельного участка вносится Арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября соответствующего года.

Поскольку ответчик арендную плату с 2013 г. по 2022 г. не вносила, задолженность по арендной плате за указанный период составила 9 498,11 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 5.2. Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору в общей сумме 14 392,13 руб.

Согласно акту проверки отделом муниципального контроля установлено, что данный земельный участок не используется по назначению, строительство не ведется.

Администрация направляла в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности и соглашение о расторжении договора, однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено, соглашение о расторжении договора и акт сдачи земельного участка не подписан.

В связи с изложенным, просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 8 апреля 2011 г. № 2897 для строительства индивидуального жилого дома, из земель населенных пунктов в юго-восточной части <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 943 кв.м., заключенный между Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» и Фроловой Светланой Юрьевной и возложить обязанность на Фролову С.Ю. передать земельный участок в администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» по акту сдачи земельного участка, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с Фроловой С.Ю. в пользу администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации задолженность за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 8 апреля 2011 г. № 2897 в размере 9 498,11 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору в размере 14 392,13 руб., а всего 23 890,24 руб.

В судебное заседание представитель истца – администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Дроздова Н.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Фролова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не направила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).

При этом, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок только в том случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны арендатора.

Из пункта 1 статьи 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что 8 апреля 2011 г. между администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации, в лице вице-мэра, председателя комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» и Фроловой С.Ю. заключен договор аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, из земель населенных пунктов в юго-восточной части <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 943 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного Участка, прилагаемого к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Срок аренды Участка устанавливается с 28 марта 2011 г. до 28 марта 2021 г. (п. 2.1. Договора).

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября соответствующего года (пункт 3.2.).

Из представленных истцом документов следует, что в нарушение принятых на себя обязательств Фролова С.Ю., начиная с 2013 г. арендную плату за земельный участок не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно, приложенного к иску расчета, составляет 9 498,11 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, аргументирован и произведен в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.2. Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлено, что арендная плата за пользование земельным участком в установленные договором аренды сроки ответчиком не вносилась, с ответчика также подлежит взысканию и пеня за неуплату арендной платы в установленный договором аренды срок, размер которой согласно расчету представленному стороной истца составляет 14 392,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Решая вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки (пени) за просрочку кредита, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по договору аренды земельного участка Фроловой С.Ю. не исполняются с 2013 г., принимая во внимание непринятие администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства должником, поскольку, несмотря на нарушение с 2013 г. сроков внесения платежей, истец каких-либо мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке до 2022 г. не принимал, суд полагает возможным снизить размер начисленной истцом пени до 3 000 руб.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора по внесению оплаты, участок по назначению не используется, требование о расторжении договора было направлено в адрес ответчика, имеются основания для расторжения договора аренды на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, и возложения на Фролову С.Ю. обязанности возвратить истцу земельный участок по акту приема-передачи, установив срок в 10 дней.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец администрация муниципального образования городской округ «Долинский» в силу пункта 19 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования городской округ «Долинский»-удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 8 апреля 2011 г. № 2897 для строительства индивидуального жилого дома, из земель населенных пунктов в юго-восточной части <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 943 кв.м., заключенный между Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» и Фроловой Светланой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел ОМВД России по ГО «Долинский» Сахалинской области.

Обязать Фролову Светлану Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел ОМВД России по ГО «Долинский» Сахалинской области передать земельный участок с кадастровым номером № в администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» по акту сдачи земельного участка, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Фроловой Светланы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел ОМВД России по ГО «Долинский» Сахалинской области в пользу администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации задолженность за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 8 апреля 2011 г. № 2897 в размере 9 498,11 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору в размере 3 000 руб., а всего 12 498 рублей 11 копеек.

Взыскать с Фроловой Светланы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел ОМВД России по ГО «Долинский» Сахалинской области государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере 6 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 г.

Председательствующий                                  В.А. Пенской