Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-398/2022 от 01.07.2022

№ 1-398/2022 (12201440001000034)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года                                   город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р. (единолично),

при секретаре Бухмиллер М.М.,

с участием: государственного обвинителя Брянцевой Е.С.,

подсудимой Сильвеструк Н.Н.,

защитника подсудимой - адвоката Дорожко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Сильвеструк Натальи Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, состоящей на учёте в МОГКУ «Центр занятости населения <адрес>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сильвеструк Н.Н. совершила в <адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сильвеструк Н.Н., находясь в помещении кухни строительного вагончика №, расположенного на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где распивая спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и иными лицами, в том числе с ФИО7 и ФИО8, обратила внимание на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 и решила его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сильвеструк Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный выше период времени и месте, воспользовавшись тем, что ФИО7 и ФИО8 ушли спать, а остальные лица, присутствующие в помещении кухни строительного вагончика № лица, за её преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, путём свободного доступа, тайно похитила с полки, находящейся в помещении кухни строительного вагончика №, мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1, марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 442 рубля 55 копеек, с защитным стеклом, в чехле и находящейся в телефоне сим-картой, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Сильвеструк Н.Н. с места совершения преступления скрылась, похищенный мобильный телефон обратила в свою собственность, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

При проведении предварительного слушания, в присутствии защитника, Сильвеструк Н.Н. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Сильвеструк Н.Н. полностью поддержала заявленное ею ходатайство и просила суд постановить в отношении неё приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимая указала, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ей понятно, с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ она полностью согласна, в содеянном раскаивается. Также подтвердила, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. При этом понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу назначенное подсудимой наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого она согласилась.

Защитник подсудимой - адвокат Дорожко Э.А. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём представил в адрес суда соответствующее заявление.

С заявленным ходатайством подсудимой согласилась государственный обвинитель Брянцева Е.С., указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласилась подсудимая Сильвеструк Н.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Сильвеструк Н.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Сильвеструк Н.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой Сильвеструк Н.Н., которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на профилактическом учёте в ОМВД России по <адрес> не состоит. Зарегистрирована и совместно проживает в <адрес> с несовершеннолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в браке не состоит. Подсудимая не работает, состоит на учёте в МОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в качестве безработной. Наличие хронических заболеваний и инвалидностей отрицает, ограничений к труду не имеет. На учётах у врачей <данные изъяты> не состоит. На момент совершения преступления Сильвеструк Н.Н. исполнилось 43 года.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сильвеструк Н.Н., судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 1, л.д. 238), наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновной.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания подсудимой смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, поскольку поведение Сильвеструк Н.Н., выразившееся в полном признании вины, и отсутствие с её стороны препятствий к установлению фактических обстоятельств содеянного, не могут быть расценены как таковое, а признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, судом уже учтены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сильвеструк Н.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Сам по себе факт совершения Сильвеструк Н.Н. преступления в состоянии опьянения не даёт достаточных оснований для признания этого обстоятельства отягчающим в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Принимая такое решение, суд исходит из обстоятельств совершения преступления и обстоятельств, предшествовавших его совершению, а также данных о личности подсудимой Сильвеструк Н.Н., которые свидетельствовали бы о том, что между состоянием алкогольного опьянения и совершением подсудимой преступления имеется причинно-следственная связь.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Сильвеструк Н.Н. преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем, оснований для назначения Сильвеструк Н.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимой Сильвеструк Н.Н. вида наказания и определении его размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, её возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление Сильвеструк Н.Н., на условия её жизни и жизни её семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Сильвеструк Н.Н. учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на её исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении неё подлежит назначению наказание в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновную.

Обстоятельств, препятствующих назначению Сильвеструк Н.Н. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой Сильвеструк Н.Н. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа, обязательных работ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимой, её материально-имущественного положения, суд пришёл к выводу, что менее строгое наказание, чем исправительные работы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соразмерным содеянному.

Также судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой Сильвеструк Н.Н. условного осуждения, при этом учитывались данные характеристики личности последней и её поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, направленного против собственности, суд пришёл к убеждению, что исправление Сильвеструк Н.Н. возможно только в условиях реальной трудовой занятости, в связи с чем оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, не находит.

Избранная в отношении Сильвеструк Н.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 1, л.д. 243, 244).

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 171, 172), хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по уголовному делу признаны суммы, выплаченные адвокату Дорожко Э.А. за осуществление защиты Сильверструк Н.Н. в размере <данные изъяты> копеек (т. 2, л.д. 59, 60), а также сумма, выплаченная ООО «Центр ОМЭК» за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 57, 58). Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет <данные изъяты> копеек, и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сильвеструк Наталью Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённой.

Обязанность по исполнению назначенного осуждённой Сильвеструк Н.Н. наказания возложить на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» (<адрес>).

Вещественные доказательства по делу: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 171-172) - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Избранную в отношении Сильвеструк Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме № рублей (<данные изъяты> копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                               Е.Р. Джулинская