Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2023 ~ М-716/2023 от 03.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                                     город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1111/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-000868-27) по исковому заявлению Казанцева Максима Сергеевича к АО «Торговый Дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Казанцев М.С. обратился в суд с иском к АО «ТД «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в супермаркете «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес> Пахлаву ШУАР ореховая 200 г в количестве 5 упаковок, стоимостью 159 рублей 99 копеек за 1 упаковку на общую сумму 799 рублей 95 копеек. Дома он обнаружил, что купленный товар ему продан с истекшим сроком годности, а именно: на каждой из 5 упаковок товара имелась информация о дате изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 30 суток, то есть на момент покупки товар был просрочен на 8 дней. ДД.ММ.ГГГГ он подал в магазин претензию о защите прав потребителя с требованиями возврата денежных средств за купленный некачественный товар, выплаты компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг в общем размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на указанную претензию, в которой ответчик указал, что готов вернуть денежные средства за купленный товар, в требованиях истца о компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств в размере 799 руб. 95 коп. Моральный вред истца заключается в его нравственных страданиях, в связи с продажей ответчиком некачественного товара, отказом в удовлетворении требований в досудебном порядке, вынужденными обращениями за юридическими услугами. Моральный вред оценивает в размере 10000 рублей. С целью обеспечения квалифицированной юридической помощи в составлении документов и предоставления интересов в суде он обратился к Рябикину Р.В., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по указанному договору составляет 15000 руб. Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде истец также понес расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2180 руб. Он понес почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями в суд и в адрес ответчика в размере 409 руб. и расходы на изготовление копий документов в размере 266 руб., которые являются вынужденными, связанными с обращением в суд, а потому подлежат возмещению ответчика. Просит суд взыскать с АО «ТД «Перекресток» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2180 руб., почтовые расходы в размере 409 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 266 руб., а всего просил взыскать 27855 руб.

Истец Казанцев М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Казанцева М.С. по доверенности Рябикин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ТД «Перекресток» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в ранее представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «ТД «Перекресток» по доверенности Фадина Ю.В. просила в удовлетворении иска Казанцева М.С. отказать. Полагала, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств реализации ему продовольственных товаров с истекшим сроком годности. Кассовые чеки не содержат данные о сроке годности товара, а также причин возврата, не представлено доказательств того, что возвращенный товар был с истекшим сроком годности. Сам факт возврата продовольственного товара не свидетельствует о факте продажи продовольственного товара ненадлежащего качества. Истцом не представлено подтверждения фактов причинения ему нравственных или физических страданий. Наличие вины ответчика, выразившейся в действиях по продаже товара с истекшим сроком годности, не подтверждено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Несение истцом судебных расходов также не подтверждено. Также указала, что требования истца направлены на получение необоснованной выгоды, путем злоупотребления своими правами как потребителем.

Изложенные обстоятельства, а также мнение представителя истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Казанцев М.С. приобрел у ответчика в супермаркете «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес> Пахлаву «ШУАР» Ореховая 200 г в количестве 5 упаковок, стоимостью 159 руб. 95 коп. за 1 упаковку, а всего на общую сумму 799 руб. 95 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленной фотографии упаковки Пахлавы «ШУАР» Ореховая усматривается, что датой изготовления данного товара указана - ДД.ММ.ГГГГ, срок годности – 30 суток.

    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был реализован товар с истекшим сроком годности, о чем также свидетельствуют кассовый чек возврата прихода № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцев М.С. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой поставил требования о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, а также компенсации морального вреда в размере 3200 руб.

На данную претензию истец Казанцев М.С. получил ответ от АО «ТД «Перекресток», из которого усматривается, что ответчиком была проведена внутренняя проверка. С целью проверки обстоятельств, изложенных в претензии, для ее урегулирования и осуществления денежных средств за купленный товар истцу предложили обратиться в магазин, в котором была осуществлена покупка, предоставить реквизиты для перечисления денежных средств за купленный товар.

Не согласившись с таким ответом ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, разрешая который, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона (пункт 1).

В силу п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В силу п. 2 ст. 10 данного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 23 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец.

Согласно ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 7.7. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.

Из ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Изготовитель продовольственного товара Пахлавы «ШУАР» Ореховая - ООО «ШУАР» выполнил требования законодательства и установил срок годности товара, произведенного ДД.ММ.ГГГГ – 30 суток.

Поскольку у Пахлавы «ШУАР» Ореховая после ДД.ММ.ГГГГ истек срок годности, оно подлежало изъятию продавцом из оборота. Однако, этого не было сделано, что привело к заключению договора купли-продажи этого товара с истцом Казанцевым М.С. после истечения срока годности товара – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу, что действия продавца по реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности являются неправомерными и свидетельствуют о нарушении прав потребителя.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта того, что возвращенный товар был с истекшим сроком годности, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что товар на момент продажи считался пригодным для использования по назначению, а также иные доказательства, освобождающие его от ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ АО ТД «Перекресток» расторгло договор розничной купли-продажи с Казанцевым М.С. в отношении 5 упаковок Пахлавы «ШУАР» Ореховая и возвратило покупателю уплаченную за товар сумму 799 руб. 95 коп.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком АО «ТД «Перекресток» прав истца Казанцева М.С. как потребителя нашел свое подтверждение.

При определении размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая установленные по делу обстоятельства, в пользу Казанцева М.С. с ответчика АО «ТД «Перекресток» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 1500 рублей (3000:2).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Расходы Казанцева М.С. на оказание услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Рябикиным Р.В. и Казанцевым М.С., в котором указано, что за выполняемую работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

Кроме того, несение истцом расходов на представителя подтверждены актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору № в сумме 15000 руб.

Так, согласно акту, оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Исходя из объема выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с АО ТД «Перекресток» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, доверенность Казанцева М.С. выдана на имя Рябикина Р.В. серии <адрес>3 для участия в конкретном деле, подлинник доверенности подшит в материалы дела, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2180 руб.

Также, Казанцев М.С. понес почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями в суд и в адрес ответчика в общей сумме 409 руб. и расходы на изготовление копий документов сумме 266 руб. для отправки в адрес суда и ответчика, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, в связи с чем суд полагает возможным взыскать данные денежные средства с ответчика.

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с АО «ТД «Перекресток» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск Казанцева Максима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 102770034493, ИНН 7728029110) в пользу Казанцева Максима Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 180 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей, расходы по изготовлению копий документов 266 рублей, а всего 12355 (двенадцать тысяч триста пятьдесят пять ) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Казанцева Максима Сергеевича отказать.

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                           Н.В. Родина