Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2023 ~ М-626/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием прокурора Кочергина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рузского городского прокурора Московской области в интересах несовершеннолетней ... к Семеновой О. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рузский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу малолетней .... компенсацию морального вреда

в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка по фактам получения увечий гражданами

в результате нападения животных на территории Рузского городского округа Московской области.

В ходе проверки установлено, что (дата) на берегу (адрес), несовершеннолетнюю ... (дата) года рождения, укусила собака.

Собака по кличке ... которая укусила последнюю, принадлежит Семеновой О.А., (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес)

Факт нападения собаки, принадлежащей Семеновой О.А.,

на несовершеннолетнюю ... подтвержден материалами процессуальной проверки № от (дата),

и произошел в результате ненадлежащего осуществления хозяином собаки своих обязательств по содержанию домашних животных.

Прокурор в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетней о слушании извещен.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По делу установлено, что Городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка по фактам получения увечий гражданами в результате нападения животных на территории Рузского городского округа Московской области.

В ходе проверки установлено, что (дата) на (адрес), несовершеннолетнюю ... (дата) года рождения, укусила собака.

Собака по кличке ... которая укусила последнюю, принадлежит Семеновой О.А., (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес), что подтверждается материалами дела

По факту обращения законным представителем несовершеннолетней .... – отцом Медведевым Б.Ю. (дата) с заявлением в ОМВД России по Рузскому городскому округу проведена проверка в порядке

ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проведения которой (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Факт нападения собаки, принадлежащей Семеновой О.А.,

на несовершеннолетнюю ... подтверждается материалами процессуальной проверки № от (дата).

В ходе рассмотрения дела установлено, что факт нападения собаки на ребенка произошел в результате ненадлежащего осуществления хозяином собаки своих обязательств по содержанию домашних животных.

В результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, малолетней ... причинены следующие повреждения: укушенные поверхностные раны левой ягодичной области, что подтверждается медицинской справкой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право на жизнь

и здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен

в ст. 20 - 23 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Как указано в ч. 1 ст. 41, ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право

на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 66.1 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», принятом Постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 №17/10-П, выгул собак разрешается только

в наморднике и на поводке, длина которого позволяет контролировать

ее поведение. Кроме того, в соответствии с требованиями вышеназванного положения запрещается выгуливать собак на территориях общего пользования.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 66.1 указанного Закона владелец домашнего животного или лицо, осуществляющее выгул домашнего животного,

за исключением собак-проводников, обязаны не допускать передвижения собак без поводка и намордника или иных средств контроля в общественных местах.

Применяя положения статьи 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, полученных потерпевшей, также из требований разумности и справедливости, в связи с чем полагает определить размер денежной компенсации в размере 30 000 рублей.

Указанный размер компенсации суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь указанными нормами права, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рузского городского прокурора -удовлетворить.

Взыскать с Семеновой О. А. (дата) года рождения в пользу ... (дата) года рождения, в интересах которой действует Медведев Б. Ю. компенсацию морального вреда в размере 30000 тысяч рублей

00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2023 года

Судья Н.Ю.Ануфриева

1