Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-229/2022 от 17.10.2022

Дело №

Поступило 17.10.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 г.                       г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Бахаревой Т.В., при секретаре Зайцевой Ю.И., с участием государственных обвинителей Стома Д.К., Ярохно Н.В., защитников – адвокатов Салина А.А., Синещека С.А., подсудимой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей среднее специальное образование, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17-22 час., ФИО2, находилась в круглосуточной зоне самообслуживания отделения дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, у устройства самообслуживания № (банкомат), возле которого, перед ней, находилась Потерпевший №1, и выполняла операцию по снятию денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», но не дождавшись завершения операции, и получения денежных средств из устройства самообслуживания №, Потерпевший №1 посчитала, что ввела неверно пин-код на карте и отошла к рядом стоящему банкомату. В этот момент, ФИО2 обратила внимание на то, что в отделе по выдаче денег устройства самообслуживания №, от которого отошла Потерпевший №1, находятся денежные средства в сумме 8000 руб. купюрами: 3 шт. достоинством по 2000 руб., 1 шт. достоинством в 1000 руб. и 2 шт. достоинством по 500 руб. Имея преступный, корыстный умысел, ФИО2 решила совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно присвоение денежных средств, принадлежащие Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, около 17-22 час., ФИО2, находясь в круглосуточной зоне самообслуживания отделения дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, у устройства самообслуживания № (банкомат), убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, тайно с устройства самообслуживания № (банкомат) похитила: денежные средства в сумме 8000 руб. купюрами: 3 шт. достоинством по 2000 руб., 1 шт. достоинством в 1 000 руб. и 2 шт. достоинством по 500 руб. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 руб. значительным.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что с ФИО2 они примирились, причиненный вред заглажен путем полного возмещения ущерба, претензий материального характера к подсудимой потерпевшая не имеет.

Подсудимая ФИО2 также просила прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей, при этом пояснила, что вину она признает, раскаивается в содеянном, ущерб был возмещен потерпевшей в полном объеме, она принесла свои извинения потерпевшей, не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник-адвокат Синещек С.А. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства и прекращения производства по делу в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Прокурор Ярохно Н.В. не возражала против прекращения дела по данному основанию.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину она признала, раскаялась в содеянном, полностью загладила причиненный вред путем возмещения потерпевшей в полном объеме ущерба на сумму 8000 руб., потерпевшей ей принесены извинения, ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию. Потерпевшая Потерпевший №1 не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства и характер совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и согласие подсудимой на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а также данные личности ФИО2, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, у суда имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанные с оплатой труда адвоката Синещек С.А. в размере 8397 руб., осуществлявшего защиту ФИО6 в ходе предварительного расследования по делу, суд исходит из требований ст.ст. 131,132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату на оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимой от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального положения.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 8000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░░ ░.░.