Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2024 от 26.06.2024

Дело №

УИД 23MS0№-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Павловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павленко К.Ю.,

с участием:

исполняющего обязанности прокурора <адрес>             Носачева Д.С.,

осужденной Андриенко Ю.В.,

защитника осужденной адвоката Павленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной Андриенко Юлии Викторовны на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Андриенко Юлия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, имеющая основное общее образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, замужняя, на иждивении детей не имеющая, не работающая, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ    года осуждена <адрес> по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ    года осуждена <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена <адрес> по ч. 1 ст.157 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, сроком на 6 месяцев. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на принудительные работы сроком на 2 месяца с удержанием 5 % в доход государства. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 5 % в доход государства отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. Поставлена на учет <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде 6 месяцев исправительных работ не отбыто,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждена Андриенко Юлия Викторовна по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, пересчитав его в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета - один день лишения свободы к трем дням исправительных работ и окончательно назначено Андриенко Юлии Викторовне наказание по совокупности преступлений - 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана в отношении Андриенко Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Возложена обязанность по обеспечению сохранности жилища (присмотр жилища), принадлежащего (на праве собственности) Андриенко Ю.В. и ее имущества, расположенных по адресу: <адрес> края, до освобождения её из мест лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждена Андриенко Юлия Викторовна по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, пересчитав его в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета - один день лишения свободы к трем дням исправительных работ и окончательно назначено Андриенко Юлии Викторовне наказание по совокупности преступлений - 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана в отношении Андриенко Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Возложена обязанность по обеспечению сохранности жилища (присмотр жилища), принадлежащего (на праве собственности) Андриенко Ю.В. и ее имущества, расположенных по адресу: <адрес>, на администрацию <адрес> <адрес>, до освобождения её из мест лишения свободы.

Преступление Андриенко Ю.В. совершила при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Андриенко Ю.В. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от подачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденной Андриенко Ю.В., подана апелляционная жалоба, в которой она просит суд апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что приговор мирового судьи не справедливый, поскольку судом не были учтены множественные смягчающие обстоятельства, а также позиция потерпевшего, который просил не лишать Андриенко Ю.В. свободы.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, полагая приговор мирового судьи справедливым, законным и обоснованным, просил об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Андриенко Ю.В., участвующая посредством видеоконференц-связи и ее защитник адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель в судебном заседании считал доводы апелляционной жалобы не состоятельными и необоснованными, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1, полагая назначенное судом первой инстанции наказание излишне строгим, просил изменить приговор в части назначенного наказания и не лишать свободы осужденную.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является, в том числе неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 289.18 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Осужденная Андриенко Ю.В. вину в совершении преступления признала полностью, выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, являются обоснованными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и непосредственно исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых содержится в приговоре.

    Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Андриенко Ю.В. в совершенном преступлении являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

    Кроме свидетельских показаний, вина Андриенко Ю.В. подтверждается исследованными также письменными доказательствами.

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления, обнаружены следы красно- бурого цвета, нож при помощи которого причинили телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра кухонный нож со следами красно-бурого цвета изъят, помещён в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 18-27);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства, нож, хозяйственно-бытового назначения, с пластмассовой рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Вещественное доказательство, нож, хозяйственно-бытового назначения, с пластмассовой рукоятью, храниться в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д. 100-105);

    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Андриенко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого Андриенко Ю.В. находясь по адресу: <адрес>, воспроизвела события ДД.ММ.ГГГГ, визуально повторив свои действия, при помощи вилки, показав каким образом взяла в правую руку кухонный нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1, один удар в область бедра левой ноги (л.д.81-87);

    - заключением судебной экспертизы холодного оружия №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, нож изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом (л.д. 94-97);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у гр. ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резанной раны бедра слева в средней трети. Указанное телесное повреждение, причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы    (согласно п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Указанное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колото-режущими свойствами в срок, указанный в настоящем постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования указанного телесного повреждения, в результате падения с высоты человеческого роста на твердую металлическую, деревянную или бетонную поверхность исключается. Возможность образования указанного телесного повреждения в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще- режущими свойствами (возможно кухонным ножом) не исключается (л.д. 38-39);

    - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резанной раны бедра слева в средней трети. Указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия острого предмета, обладающего колото - режущими свойствами в срок, указанный в настоящем постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования указанного телесного повреждения в результате пореза ножа (однолезвийного) при ударе острием лезвия ножа в область бедра слева в средней трети, не исключается. Указанное телесное повреждение, причинило легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 90-91);

    - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение диспетчера скорой помощи ГБУЗ Павловская ЦРБ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил ножевое ранение (л.д. 6);

    - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из приемного отделения ГБУЗ Павловская ЦРБ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:03 часов за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: колото- резанная рана левого бедра (л.д. 7);

    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры держа в правой руке кухонный нож, нанесла один удар в область бедра левой ноги Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 12-13).

Оснований для изменения наказания, о чем фактически ставится вопрос осужденной в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Все доказательства, положенные в основу осуждения Андриенко Ю.В., собраны с соблюдением требований ст. 73,74 УПК РФ.

    Доводы осужденной об изменении приговора являются несостоятельными, поскольку обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденной Андриенко Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ полностью установлена материалами дела, которым мировым судьей дана правильная юридическая оценка в приговоре. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

    При назначении наказания мировой судья обоснованно учел смягчающими наказание обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

    Обстоятельствами, смягчающими наказании подсудимой, суд первой инстанции признал в соответствии частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном.

    В соответствии с частью 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил обстоятельства, позволяющие признать в качестве отягчающего наказание подсудимой состояние алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал рецидив преступлений.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Андриенко Ю.В. по п. «в» ч. 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное ей преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

    Вопреки мнению осужденной, выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

    Нормы уголовно-процессуального и уголовного закона применены судом правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: