Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-180/2022 от 11.04.2022

12-180/2022

РЕШЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горохова А. С. на определение инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

                                    У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту события, имевшего место при следующих обстоятельствах:

<дата> в 00:05 часов по адресу 34 км+700 м а/д М8 Холмогоры в <адрес> водитель Горохов А.С. при управлении ТС Мерседес г.р.н. У548РК799 с полуприцепом г.р.н. ВН204474, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, выбрав несоответствующую скорость состоянию проезжей части, потерял управление при экстренном торможении, в результате чего совершил столкновение с ТС ГАЗ г.р.н. О472МК46 под управлением Пехова В.В.

Горохов А.С. обратился с жалобой на указанное определение, просил его изменить, исключив вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД, с остальной части Горохов А.С. с определением согласен.

В судебном заседании Горохов А.С. доводы жалобы поддержал..

Пехов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом необходимо учитывать, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица или нарушение им Правил дорожного движения. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, определение должностного лица не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Гороховым А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в описательно-мотивировочной части.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении Гороховым А.С. п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 3 ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░. 10.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░░░░░░