Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 07.04.2022

Дело № 11-27/2022                            17 мая 2022 года

29MS0019-01-2021-001792-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 17 мая 2022 года дело № по иску Пустохиной И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-сервис» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг химчистки, взыскании стоимости пальто, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «НОРД-сервис» Лубниной Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Пустохина И.В. обратилась с иском к ООО «НОРД-сервис» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг химчистки, взыскании стоимости пальто, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химической чистке пальто № за 1 300 руб. На момент сдачи в химчистку, пальто не имело повреждений в виде дыр и расхождений швов, при приемке пальто было проверено приемщицей. О том, что после химической чистки на материале могут появиться дыры и разойтись швы она не предупреждалась. ООО «НОРД-сервис» оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при получении пальто из химчистки, истцом было обнаружено, что на пальто появилось повреждение в виде разрыва ткани (дыры) на передней внутренней правой половине пальто. Вещь была испорчена. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией о возмещении стоимости пальто и стоимости оказанной услуги, однако ответчиком ее требования не были удовлетворены со ссылкой на нарушения в технологии изготовления изделия. В связи с повреждением пальто, невозможностью его носить, она понесла убытки в виде приобретения нового пальто. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в ее пользу двукратную стоимость утраченного пальто (с учетом его износа в 50%) в размере 19 845 руб., стоимость услуги по химчистке пальто в размере 1 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 12 800 руб., почтовые расходы в размере 132 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 50% от удовлетворенных требований.

В возражениях ООО «НОРД-сервис» на иск указано, что ответчик исковые требования не признает, не оспаривает факт заключения договора на оказание услуг по химчистке ДД.ММ.ГГГГ с истцом. Указывает, что при приеме пальто в химчистку были отмечены дефекты, с наличием которых истец согласилась. Износ изделия был определен в 50%. ООО «НОРД-сервис» свои обязательства по договору выполнило качественно, так как изделие прошло химическую чистку в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пальто было принято в химчистку с согласия истца, который был предупрежден о возможности проявления после обработки изделий скрытых производителем дефектов. Потребительские свойства пальто не утрачены. Разрыв ткани на пальто произошел не по вине химчистки, а дефект усилился вследствие нарушения производителем стандартов при его изготовлении, либо вследствие эксплуатации изделия. В удовлетворении иска ответчик просит отказать.

В ходе судебном заседании представитель истца – Жукова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточненного искового заявления, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что поскольку на пальто присутствует маркировка о возможных способах ухода, следовательно, ответчик несет ответственность, за порчу и потерю товарного вида самого изделия, поскольку им была использована чистка, противоречащая указанной маркировке. Технология чистки, примененная к химчистке пальто, даже с применением более щадящих средств, предусматривает отжим в барабане и стирку в барабане, но на пальто имеется маркировка, запрещающая применять барабанную сушку. Для чистки пальто рекомендована только сухая чистка. Согласно требованиям ГОСТов, после химической чистки изделие должно сохранять исходную форму, целостный цвет, рисунок и рельефность. Поскольку недостаток возник в тот период, когда пальто находилось у ответчика, изделие было повреждено ответчиком в результате его действий по оказанию химической чистки. После химчистки пальто потеряло эстетический вид, использовать его невозможно. Указала, что заключение ООО «Экспертный центр Профессионал» основано на предположениях эксперта, в то время как заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» четкое, нарушений пошива пальто не установлено, в том числе и в том месте, где произошел разрыв ткани, что установлено заключениями экспертов. При аквачистке использовался отжим, что подтверждает в том числе, фото машин, которые имеют барабан. Зацепы на подкладочной ткани и проколы на левой полочке отношения к механическому разрыву не имеют, поскольку разрыв произошел на правой полочке, а кнопки были перешиты на левой, что указано в заключениях экспертов. Пальто было принято в химчистку в целом состоянии, без каких либо повреждений и дыр, поэтому представитель истца полагает, что разрыв ткани произошел по вине ответчика.

Представитель ответчика ООО «НОРД-сервис» Лубнина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала представленные письменные возражения, указала, что при приеме пальто в химчистку в квитанции-договоре № отмечено, что пальто имеет эксплуатационные дефекты в виде засалов воротника, карманов, рукавов, подклада изделия, потовых вытравок на подкладе, вынос воротника, рукавов, карманов и степень загрязнения пальто - сильное. На изделии имелись разводы, полученные истцом от стирки пальто в домашних условиях, т.е. истец недостаточно прополоскал изделие, пальто было испорчено и истец передал его по договору в ООО «Норд-сервис» на обработку для удаления этих водорастворимых разводов. С наличием пятен и последствиями пятновыведения клиент был согласен и ознакомлен под роспись. С определением имеющихся на изделии дефектов истец согласилась. Эксплуатационный износ изделия на момент приема изделия в химчистку был определен 50%. ООО «НОРД-сервис» свои обязательства по договору выполнил качественно, так как изделие прошло химическую чистку в соответствии с требованиями действующего законодательства и не имеет дефектов, связанных с нарушением технологического процесса химической чистки. Пальто было принято в химчистку с согласия Заказчика и с предупреждением под расписку в квитанции-договоре о том, после химчистки могут усилиться дефекты эксплуатации. Обусловлено это тем обстоятельством, что, как свидетельствует практика работы в отрасли, в результате обработки таких вещей могут проявиться так называемые скрытые дефекты, возникшие в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации, которые невозможно предсказать при надлежащей приемке изделия в обработку. Просит за основу взять заключение экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр-Профессионал», которым не установлено вины ответчика. Полагает, что выявленные дефекты не препятствуют использованию пальто по его функциональному назначению, также на изделии (пальто) нет полной информации по волокнистому составу, не указан состав наполнителя. Технология чистки, произведенная ООО «Норд-Сервис», не соответствует технологии чистки указанного товара рекомендованная изготовителем товара на маркировочной ленте. Однако, примененная технология обработки (аквачистка) является более щадящей (деликатной) для изделий, по сравнению с рекомендованной изготовителем на маркировочной ленте химической чисткой. Несоответствие выбранной технологии производителя в данном случае причиной образования дефектов вещи не является. Повреждения ткани изделия имеют эксплуатационный характер. На изделии имеются множественные зацепы, пиллинг на подкладочной ткани. образованные при носке, под действием механических воздействий, трения. Механические повреждения, разрыв материала верха на правом подборте с внутренней стороны произошел на месте дефекта (скрепление утеплителя и ткани). При обработке изделия в машине образование таких дефектов, локального характера (механических повреждений) в случае нарушения режима чистки технически невозможно. К выводам товароведческой экспертизы ответчик относится критически, поскольку выводы эксперта ООО «Норд Эксперт» с целью определения соответствия технологического процесса произведенной обработки пальто требованиям действующих стандартов не соответствуют требованиям закона, носят односложный характер, они не обоснованы по причине некомпетентности эксперта-товароведа в вопросах технологии химчистки. Образовавшиеся в результате химической чистки дефекты являются скрытыми и проявились только в результате обработки, предсказать вероятность их проявления до обработки в машине химической чистке (аквачистке) и предупредить об этом истицу у ответчика возможности не было. Дефекты не носят существенного характера, пальто можно использовать для дальнейшей эксплуатации, так как дефект - разрез находится с изнаночной стороны. Истец злоупотребляет своими правами, требуя возместить убытки за изделие, которое не утратило своих свойств. Сушки в барабане не было, машина по аквачистке бельгийская, она запрограммирована и работает по программе. В удовлетворении иска просит отказать.

Истец Пустохина И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, третье лицо ООО «EVA», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования Пустохиной И.В. к ООО «НОРД-сервис» удовлетворил частично: расторг договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пустохиной И.В. и ООО «НОРД-сервис».

Взыскано с ООО «НОРД-сервис» в пользу Пустохиной И.В. двукратная стоимость утраченного пальто в размере 19 845 руб., стоимость услуги по химчистке пальто в размере 1 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 12 800 руб., почтовые расходы в размере 132 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19 122 руб. 50 коп., всего взыскано 97 499 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек отказано.

Взыскана с ООО «НОРД-сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственная пошлина в размере 1347 руб. 35 коп.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «НОРД-сервис» в лице представителя Лубниной Т.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на вынесение мировым судьей незаконного решения, основанного на неверном применении норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции изложенным в решении обстоятельствам, отсутствие обоснований, по которым суд принял экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» и отверг ООО «Экспертный центр-Профессионал», несоответствие заключения эксперта образования и компетенции эксперта ООО «Норд Эксперт» требованиям ГОСТов, применяемым к таким экспертизам, полагает, что к таким экспертизам подлежат применению требования ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия и ГОСТ Р 57140-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных. Общие требования. Заключение эксперта, его квалификация не соответствуют этим требованиям, не установлена причинно-следственная связь повреждения с действиями ответчика, не исследовано оборудование, изделие, эксперт не имеет квалификации и необходимого опыта работы в области химической очистки, полагают необходимо принять за основу заключение ООО «Экспертный центр-Профессионал», выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не учтено, что ранее изделие было самостоятельно постирано в домашних условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пустохина И.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец Пустохина И.В., ответчик ООО «НОРД-сервис» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец направил своего представителя, представитель ответчика в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя истца Жуковой О.Н., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пустохиной И.В. и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи женского пальто производства ООО <данные изъяты> по цене 19 845 руб.

Из выписки единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «НОРД-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Одним из видов деятельности указана стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий.

ДД.ММ.ГГГГ между Пустохиной И.В. и ООО «НОРД-сервис» заключен договор об оказании услуг по химической чистке изделий: пальто женское (квитанция-договор) №. За данную услугу истцом оплачено 1 300 рублей

При приемке изделия в химчистку приемщиком было описано принимаемое изделие следующим образом: пальто женское, цвет серый, материал п/э, подклад п/э, наполнитель п/э, цвет серый. Маркировка имеется. Очевидные эксплуатационные дефекты: засалы (ворот, рукава, карманы, подклад), солевые, кислотные, потовые вытравки (подклад), вынос (ворот, рукава, карманы), раводы, самостир. Степень загрязнения – сильная. Моральный износ незначительный. Эксплуатационный износ изделия 50%

Поскольку после химической чистки и получения пальто истцом на изделии обнаружен дефект в виде разрыва ткани на передней правой внутренней половине пальто, а ответчиком отказано в подписании акта о наличии повреждений, пальто оставалось у ответчика.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости пальто и расходов по проведению химчистки. Однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. В ответе на претензию ответчик указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку нарушения со стороны ООО «НОРД-сервис» не имеется. Разрыв ткани произошел не по вине химчистки, а ввиду нарушения технологии изготовления изделия

Указанное подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб – разрыв пальто ввиду оказания услуги химической чистки ненадлежащего качества, суд правильно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Пустохиной И.В. о взыскании стоимости пальто, расходов по оказанию услуги, а также морального вреда и штрафа, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 732 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Из положений ст. 35 Закона о защите прав потребителей следует, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п. 8 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514 (далее – Правила), при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При оказании услуг (выполнении работ) с материалом (вещью) потребителя исполнитель обязан соблюдать требования и исполнять обязанности, установленные статьями 35 и 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 10 Правил).

Отказ исполнителя либо потребителя от исполнения договора об оказании услуг возможен в порядке и случае, которые установлены статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 11 Правил).

Потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку (п. 12 Правил).

В соответствии с п. 16 Правил, при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором (п. 21 Правил).

Для всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайствам сторон проведено две судебные экспертизы ООО «Норд Эксперт» и ООО «Экспертный центр-Профессионал».

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно принято заключение ООО «Норд Эксперт» и не указано оснований для непринятия заключения ООО «Экспертный центр-Профессионал» не могут быть приняты в силу следующего.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом первой инстанции проанализированы оба экспертных заключения в совокупности с остальными доказательствами по делу, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что по сути выводы обоих экспертов не противоречат, а согласуются между собой относительно того, что ответчиком ООО «НОРД-сервис» выполнена химчистка изделия истца в нарушение требований маркировки, не соответствующая ей.

При этом, поскольку при принятии изделия ответчиком не было и оговорено и установлено наличие дефектов на пальто в виде повреждения, которое было установлено при попытке получения изделия истцом, следовательно, данный недостаток образовался именно у ответчика и в результате его действий, и обязанность доказать отсутствие своей вины возникновении такого недостатка законом возлагается именно на ответчика как юридическое лицо, оказывающее услугу.

При этом, даже в случае установления невозможности повреждения пальто при производстве аквачистки, именно ответчик обязан представить доказательства того, что этот недостаток - разрыв изделия произошел не по его вине, в том числе не в результате каких-либо действий его работников помимо самой химчистки.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение ООО «Норд Эксперт» в части ответа на вопрос о причинах разрыва, поскольку ответ этого эксперта обоснован, логичен, мотивирован подтвержден экспертным исследованием.

Судом первой инстанции обоснованно не принят и отвергнут вывод эксперта ООО «Экспертный центр-Профессионал» о причине повреждения изделия ввиду эксплуатации, данный вывод изложен обще, в мотивировочной части экспертизы, эксперт приходит к этому выводу по своему личному убеждению, причем доводы эксперта о повреждении ткани и образовании этого при эксплуатации, а затем усилении в процессе обработки, носят вероятностный характер, высказаны на основании убеждений относительно вероятных случаев, не подтверждены объективными доказательствами по делу, в заключении эксперта не содержится объективного исследования данного вопроса, вывод сделан на основе предположений о соприкосновении изделия с барабаном, непосредственно же причины образования разрыва изделия экспертом не исследованы, в заключении не приведены, в подтверждение вывода эксперта не представлены. При таких обстоятельствах данный вывод эксперта ООО «Экспертный центр-Профессионал» (на вопрос 7) не может быть принят в качестве допустимого доказательства как несоответствующий требованиям процессуального законодательства и необоснованный не зависимо от соответствия или не соответствия требованиям ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия. и ГОСТ Р 57140-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных. Общие требования.

Кроме того, пока пальто истца находилось у ответчика, именно последний в силу закона несет ответственность за его сохранность, причем не только в процессе самой химической очистки изделия но и все время нахождения у исполнителя услуг и именно ответчик отвечает за возникшие в этот период недостатки, пока не докажет, что эти недостатки возникли не по его вине, а таких доказательств суду ответчик не представил.

Между тем, факт нарушения технологии химической очистки и несоответствия ее маркировке изделия установлен обоими экспертами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

То, что эксперт ссылается на то, что аквачистка является более щадящей по сравнению с рекомендованной на маркировочной ленте, является лишь мнением эксперта, доказательств этому экспертное заключение не содержит, более того, это не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в повреждении пальто истца и не освобождает его от ответственности за недостатки, возникшие в период нахождения изделия у ответчика. Тот факт, что технология очистки соответствует принятой в отрасли для аналогичных изделий не подтверждает необходимость и обоснованность применения ее для конкретного изделия, на котором четко было указано о необходимости проведения иного вида очистки.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы ответчика, которые сводятся к доводам возражений, представленным суду, которые были оценены мировым судьей, им дана надлежащая оценка в решении и оснований для пересмотра не имеется.

Установив вину ответчика в причинении ущерба и повреждении пальто истца, суд обоснованно руководствуясь ст. 35 Закона о защите прав потребителей взыскал стоимость пальто в размере 19845 руб. (двукратную с учетом износа в 50%), что является убытками для истца и подлежит возмещению, а также стоимость оказания услуги по химчистке изделия, и ввиду нарушения прав потребителя на надлежащее оказание услуги и необоснованного невыполнения требований потребителя о возмещении ущерба, взыскал неустойку за просрочку выплаты и компенсацию морального вреда.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, в пределах доводов апелляционной жалобы, правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, распределено бремя доказывания между сторонами, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

Между тем, размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей определяется судом и не зависит от имущественных требований, в связи с чем определив размер в 3 000 руб., оснований для указания в резолютивной части об отказе в остальной части компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. не имелось, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из резолютивной части решения.

Однако законных оснований для взыскания убытков в размере 12800 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные средства затрачены истцом на приобретение нового пальто, которое не повреждено и осталось в пользовании истца, убытками по смыслу ст. 12 Закона о защите прав потребителей данная сумма не является, поскольку никак не связана с информацией, представленной истцу ответчиком относительно услуги химчистки. Более того, данные расходы понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, еще до получения официального ответа от ООО «НОРД-сервис» - ДД.ММ.ГГГГ. убытками по смыслу ст. 29 Закона о защите прав потребителей являются денежные средства за поврежденное пальто и расходы по оплате химчистки, которые взысканы судом первой инстанции. Таким образом, решение в этой части не может быть признано законным и обосонованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 12800 руб.

В связи с изменением суммы, взысканной судом, подлежит изменению размер штрафа, который составит 12 722,5 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, и не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств.

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы судебные расходы с ответчика как проигравшей стороны и не представившей доказательств чрезмерности понесенных расходов, а также расходы за производство судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу истца Пустохиной И. В. с ответчика общества с ограниченной ответственностью «НОРД-сервис» убытков в размере 12 800 руб., размера взысканного штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пустохиной И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-сервис» о взыскании убытков в размере 12 800 руб. отказать, взыскать штраф с ответчика в размере 12 722,5 руб.; исключить из резолютивной части решения предложение, которым «В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. отказать», в остальной части решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «НОРД-сервис» Лубниной Т. В. – без удовлетворения; изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Пустохиной И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-сервис» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг химчистки, взыскании стоимости пальто, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пустохиной И. В. и обществом с ограниченной ответственностью «НОРД-сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-сервис» в пользу Пустохиной И. В. двукратную стоимость утраченного пальто в размере 19 845 руб., стоимость услуги по химчистке пальто в размере 1 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 722 руб. 50 коп., всего взыскать 78299 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пустохиной И. В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-сервис» убытков в размере 12 800 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 1347 руб. 35 коп.»

Председательствующий судья                         С.Ю. Янсон