Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 от 16.04.2024

Дело № 11-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Кашира Московской области

             Каширский городской суд Московской области в составе:

             Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Маковецкой А.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «Голиаф»    на определение     мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от    11 декабря 2023 г. о восстановлении Макаровой <данные изъяты> процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ №

у с т а н о в и л:

             Вступившим в законную силу судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ      с должника Макаровой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр. Ожерелье, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ЭйрЛоанс», адрес местонахождения: 123317, <адрес>, Пресненская набережная, <адрес>, взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37418,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 661,28 руб., а всего 38079 (тридцать восемь тысяч семьдесят девять) руб. 56 коп.

                 Вступившим в законную силу определением      мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от    ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ЭйрЛоанс» на его правопреемника ООО «Голиаф».

             Вступившим в законную силу определением      мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от     ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа и ООО «Голиаф» выдан    исполнительный документ судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Макарова <данные изъяты> по почте      обратилась к мировому судье судебного участка № Каширского судебного района <адрес> с ходатайством о восстановлении процессуального срока на представление возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением об    отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование ходатайства должник Макарова Е.С. сослалась на то, что не была уведомлена о судебном производстве и не получала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

    Определением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Макаровой <данные изъяты>     и ей восстановлен процессуальный срок для подачи возражении на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

             Мировой судья сослался на положения ст. 112 ч. 1 ГПК РФ    и указал, что конверт с копией судебного приказа, направленный ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Е.С. по адресу: 142921, <адрес>, г.о. Кашира, мкр. Ожерелье, <адрес>, возвратился в адрес судебного участка с отметкой об истечении срока хранения. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен ДД.ММ.ГГГГ взыскателю для предъявления к исполнению. Макарова Е.С. обратилась в суд с возражениями на судебный приказ и ходатайством о восстановлении срока для подачи на него возражений, с пояснениями о неполучении судебного приказа ввиду снятия с регистрационного учета по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное заявителем документально. Материалы дела не содержат сведений о получении ею судебного приказа либо об уклонении от его получения. У Макаровой Е.С. отсутствовала возможность подать в установленные законом сроки возражения на судебный приказ. Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

              Взыскатель ООО «Голиаф» не согласилось с определением, подало частную жалобу и просит отменить определение мирового судъи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении должнику срока на подачу возражений и отказать должнику в восстановлении процессуального срока.

             Частная жалоба мотивирована тем, что ООО «Голиаф»    не согласно с заявлением должника по основаниям п. п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вoпpocax применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

             К      возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть |приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копий судебного приказа, в связи с его отсутствием в месте жительства, в той числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

             В рассматриваемом деле вразумительного обоснования, подтверждённого соответствующими документами, невозможности представления возражении в установленный cpoк не имеется.

         При заключении     договора, должник предоставил свой адрес: 142900, <адрес>, мкр. Ожерелье, <адрес>, на который судом и была направлена копия судебного приказа. Другой адрес должником не представлялся и не сообщался в порядке изменения его персональных данных.

           Соответственно, неуведомление кредитора о смене адреса пребывания для получения почтовой корреспонденции нарушает положение кредитного договора.

      Риск неполучения копии судебного приказа лежит полностью на должнике при его осознанном уклонении от получения почтовой корреспонденции от кредитора и органа судебной власти.

       Должник в срок не уведомил кредитора о смене адреса регистрации, нарушив условия кредитного договора. Восстановление срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № нарушит права ООО «Голиаф», как взыскателя.

         В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

              Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд     находит основания для её удовлетворения.

              В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

             Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    На основании ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

             Из Индивидуальных условий договора потребительского займа    № от ДД.ММ.ГГГГ.    и заявления кредитора-взыскателя ООО МФК «ЭйрЛоанс» от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи судебного приказа видно, что     Макарова <данные изъяты>    проживает по адресу: <адрес>, мкр. Ожерелье, <адрес>.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.       направлена должнику Макаровой Е.С. заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, и возвращена ДД.ММ.ГГГГ мировому судье без её вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ     Макарова <данные изъяты>      обратилась к мировому судье с заявлением    о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и    его отмене, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП ей стало известно о возбуждении исполнительного производства, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>, которым с Макаровой <данные изъяты> взыскано 38079, 56 руб. задолженности в пользу ООО МФК «ЭйрЛоанс».

              Вступившим в законную силу определением и.о.    мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от     ДД.ММ.ГГГГ       г. отказано в удовлетворении заявления Макаровой <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «ЭйрЛоанс» о взыскании с Макаровой <данные изъяты> задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. Оставлено без рассмотрения заявление Макаровой <данные изъяты> об отмене судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ

              Отказывая в заявлении Макаровой Е.С. о восстановлении процессуального срока    мировой судья указал, что       она сообщила о неполучении копии судебного приказа, поскольку сменила место жительства и проживает в г. Москве.      Не имеется сведений о том, что Макарова Е.С. зарегистрирована по месту пребывания по указанному ей в заявлении об отмене судебного приказа адресу. Отсутствуют документы, подтверждающие проживание Макаровой Е.С. по другому адресу. Адрес регистрации должника по месту жительства    подтверждается ответом    МП ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира, по которому Макарова П.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.      Судом надлежащим образом выполнена обязанность по направлению судебного приказа. Макаровой Е.С. пропущен установленный ст. 128 ГПК РФ срок для подачи возражений на судебный приказ, уважительности пропуска процессуального срока ею не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова <данные изъяты>      обратилась к мировому судье с заявлением    о восстановлении срока для подачи    возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и    его отмене. Заявление мотивировано тем, что мировым судьей отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи неподтверждением смены регистрации. К заявлению Макарова Е.С. приобщила ксерокопию её паспорта с отметкой о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

      Вступившим в законную силу определением        мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от     ДД.ММ.ГГГГ отказано Макаровой <данные изъяты> в принятии заявления о восстановлении срока для представления возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений    ст. 1, п. 2 ст. 134 ГПК РФ. Имеется вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ        по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

     По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

     Лицо должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

              Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

      При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

      Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

       В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

    Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

     Из материалов дела следует, что у мирового судьи имелся только единственный адрес должника Макаровой Е.С.: <адрес>, мкр. Ожерелье, <адрес>, где она была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ,    туда и была направлена копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

    Оспаривая судебный приказ, ФИО1 не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по договору займа, иного расчета задолженности, относительно представленного взыскателем, также её не предоставлено.

      Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

     На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

    Суд отмечает, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, подано Макаровой Е.С. за пределами срока, установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока причины уважительными не являются.

     По смыслу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня получения.

     При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

     Со дня выдачи судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.       прошло длительное время. Он фактически исполнялся. В заявлении об отмене указанного судебного приказа Макарова Е.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошла блокировка её счетов, так она узнала о возбуждении исполнительного производства.

    Установлен принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

             Материалами дела подтверждено, что судебный приказ направлялся должнику Макаровой Е.С. по её месту жительства (месту официальной регистрации по месту жительства, известному суду), со дня выдачи судебного приказа прошло более четырех лет. Вступившим в законную силу определениями    мирового судьи от     ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано Макаровой Е.С. соответственно     в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и в принятии заявления о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения этого судебного приказа.

              С июня 2020 г. ФИО1, зная о судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и возбужденном на основании его исполнительном производстве,       заключенном и неисполненном договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и определениях    мирового судьи от     ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ она в третий раз обратилась к мировому судье с заявлениями о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и его отмене.

ФИО1    добросовестно используя свои процессуальные права, не была лишена возможности своевременно принять надлежащие меры к подаче заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ в 2020 г. либо обжаловать определения мирового судьи от     ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что ею сделано не было.

    Представление ФИО1        доказательства о регистрации по иному месту жительства, не может рассматриваться уважительной причиной пропуска процессуального срока, с учетом длительного времени выдачи судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.    (более четырех лет) и        определений мирового судьи от     ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

    Вывод мирового судьи о наличии оснований для признания указанных должником Макаровой Е.С. причин исключительными и влекущими за собой восстановление пропущенного срока являются неправильными.

     При оценке соблюдения срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно исполнения судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, начало течения которого связано с получением копии судебного приказа, тем не менее должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не затягивать процедуру приказного производства на неопределенный срок.

    Принимая во внимание изложенное, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Суд находит обоснованными доводы частной жалобы. Мировым судьей допущено нарушений закона при восстановлении должнику Макаровой Е.С. пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 333-335    ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

            Частную жалобу    ООО ПКО «Голиаф»     - удовлетворить.

             Отменить    определение     мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от    ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Макаровой <данные изъяты> процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

             Отказать    Макаровой <данные изъяты> в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на представление возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

              Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                       С.В. Чутчев