Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2022 ~ М-241/2022 от 24.02.2022

дело № 2-500/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года                                                                  г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи                                        Терновой Ю.В.,

при секретаре                                                                     Батоболотовой А.Б.,

с участием

представителя истца                                                           ФГВ,

ответчика                                                                             ЕВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» к ЕВВ о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЕВВ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине ответчика, так как последний нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810075210000501528. В связи с тем, что у ответчика на момент ДТП не было оформленного полиса ОСАГО, истец за свой счет произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 111 300 рублей.

Согласно уточненным требованиям от 13.07.2022 года, истцом с целью обоснования размера ущерба было получено экспертное заключение по определению величины стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № рус. Согласно указанному заключению №266/22 стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю, составляет 143 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 143 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3 426 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГВ, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал с учетом уточненных требований, просил требования удовлетворить.

Ответчик ЕВВ исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей обоих транспортных средств. Так, 11.08.2021 года он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> госномер № двигался по своей полосе движения. В зеркало заднего вида он увидел приближающийся к нему автомобиль, двигающийся в попутном направлении. Данный автомобиль двигался с большой скоростью, поэтому он решил уступить ему полосу для движения, выехав на полосу встречного движения. Вблизи был расположен перекресток, на котором ему нужно было поворачивать налево. Таким образом, он заблаговременно выехал на перекресток, включив сигнал поворотника. В момент, когда он выехал на полосу встречного движения, водитель <данные изъяты> догнал его на полосе встречного движения, и произошло столкновение. Водитель двигался с высокой скоростью, чем способствовал совершению ДТП. Ответчик не отрицал, что автомобиль на момент ДТП принадлежал ему на праве собственности, полис ОСАГО отсутствовал. Кроме того, ответчик не согласился с суммой ущерба, полагая ее завышенной.

Свидетель ПМГ суду пояснил, что трудоустроен в ООО «Дарасунский рудник». 11.08.2022 года в 10-00 часов он выехал в г.Читу по служебной необходимости на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, который принадлежит ООО «Дарасунский рудник». По трассе он ехал со скоростью 90 км/ч, с включенной функцией «Круиз контроль». На 140 км федеральной автодороги он увидел двигающийся впереди автомобиль <данные изъяты> госномер №, стал его обгонять, включив сигнал поворотника. Когда он поравнялся с указанным автомобилем, то водитель <данные изъяты> резко повернул влево и произошел удар. ДТП произошло до перекрестка. При этом, он не видел, чтобы ЕВВ включал поворотник на своем автомобиле, поскольку он резко перестроился на встречную полосу движения, когда он на своем автомобиле уже поравнялся с ним. Он остановился, выставил аварийный знак, позвонил в ГИБДД. По приезду сотрудники ГИБДД составили схему, отобрали объяснения с участников ДТП. На автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения с правой стороны, а именно: был разбит угол правой фары, помято крыло, треснул бампер. Также было повреждено колесо автомобиля, однако, данное повреждение сотрудниками ГИБДД не зафиксировано.

Свидетель НЕГ суду пояснил, что 11.08.2022 года в момент ДТП находился в автомобиле ответчика ЕВВ, на переднем пассажирском сидении. На 140 км автодороги ЕВВ, не доезжая перекрестка, начал перестраиваться в левый ряд, включив поворотник, и мгновенно произошел удар с автомобилем <данные изъяты>. При этом, ЕВВ ему сказал о том, что видел данный автомобиль в зеркало заднего вида, но он был далеко. Их автомобиль откинуло на правую полосу. Автомобиль <данные изъяты> проехал вперед на 150 метров. Повреждения на автомобиле ВАЗ были расположены с левой стороны, а на автомобиле <данные изъяты> с правой стороны. Он видел, что у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: крыло, колесо, бампер. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> превысил скорость движения.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2021 года на <данные изъяты> федеральной автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ЕВВ и управляемого им, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ПМГ, принадлежащего ООО «Дарасунский рудник».

Факт принадлежности на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, госномер № ответчику ЕВВ был подтвержден им в ходе судебного заседания, а также при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС ГИБДД, содержащихся в административном материале.

Согласно справке о ДТП от 11.08.2021 года в действиях водителя ПМГ нарушений ПДД нет. В действиях водителя ЕВВ имеются нарушения ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Полис ОСАГО на момент ДТП у ЕВВ отсутствовал. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № рус получил повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, права блок фара. Автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения левого переднего крыла, левой двери, левого заднего крыла, левой задней блок фары, задней двери, заднего бампера, левого зеркала заднего вида.

При оформлении ДТП составлена схема ДТП от 11.08.2021 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ЕВВ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п.9.7 ПДД РФ).

Согласно заключению эксперта №266/22 АНО «Судэкс-Чита» от 27.06.2022 года, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты> госномер № составляет 143 000 рублей. Экспертом установлены повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, фара права, задиры ЛКП, рамка радиатора.

К материалам заключения приобщена фототаблица поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госномер №.

Страхования компания АО «Согаз» в уведомлении от 24.06.2022 года отказала ООО «Дарасунский рудник» в выплате страхового возмещения в виду отсутствия информации о наличии полиса ОСАГО у второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания судом была исследована видеозапись места ДТП и поврежденного автомобиля <данные изъяты> госномер №.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации виновником ДТП является водитель ЕВВ, который нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред имуществу истца.

Гражданская ответственность ЕВВ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем он должен нести обязанность по возмещению убытков, возникших на стороне истца в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов.

Доказательств наличия в действиях водителя ПМГ вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Как следует из представленных суду доказательств, в том числе: объяснений сторон, показаний свидетелей, схемы ДТП, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, иных письменных материалов дела, водитель ПМГ, следуя в попутном направлении, совершал обгон автомобиля под управлением ЕВВ, который в свою очередь, в нарушение п.9.7 ПДД РФ, совершил перестроение со своей полосы на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом, как видно из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло вне перекрестка, в связи с чем, довод ответчика о том, что он совершал поворот налево в соответствии с Правилами дорожного движения, суд находит несостоятельным.

Довод ответчика о том, что водитель ПМГ, превысив скорость, догнал его на встречной полосе движения, подлежит отклонению, поскольку из показаний свидетеля Петреева следует, что удар произошел, когда он поравнялся с автомобилем ответчика, который резко принял влево.

Суд принимает данные показания свидетеля ПМГ как достоверные, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля НЕГ следует, что когда ЕВВ перестроился на встречную полосу движения, мгновенно произошло столкновение с автомобилем истца.

Из схемы ДТП видно, что столкновение произошло на встречной полосе движения, когда ответчик начал перестроение во время совершения обгона водителем <данные изъяты>. При этом, на схеме ДТП отсутствует тормозной путь у автомобиля <данные изъяты>, что также свидетельствует о том, что водитель ЕВВ начал перестраиваться на встречную полосу движения, когда автомобиль <данные изъяты> совершал его обгон.

Характер и локализация повреждений транспортных средств – у автомобиля <данные изъяты> повреждения расположены с правой стороны, у автомобиля ВАЗ – с левой, также подтверждают обстоятельства ДТП по версии водителя Петреева.

Экспертным заключением №266/22 установлен размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты> госномер № рус после ДТП, произошедшего 11.08.2021 года в размере 143 000 рублей. Объем повреждений, установленный экспертом, согласуется со справкой о ДТП, в которой перечислены повреждения транспортного средства истца. Данное экспертное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

Ответчик, возражая против определенным экспертом размером ущерба, доказательств иной оценки ущерба не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 143 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы для производства экспертизы в размере 9 000 рублей, а также оплаты государственной пошлины в сумме 3 426 рублей. Данные расходы связаны с делом, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» удовлетворить.

Взыскать с ЕВВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья                                                                             Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Копия верна, судья                                                      Терновая Ю.В.