Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2023 от 24.04.2023

Дело № 2–2196/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-000833-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                                                                    город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре Хохловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Русанова А. С. к ООО МФК «Джой Мани», ООО «РСВ» о признании договора незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный на имя Русанова А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.<адрес>, зарег. по адресу: <адрес> незаключенным. Обязать ООО МФК «Джой Мани» и ООО «РСВ» направить в бюро кредитных историй информацию о незаключённости договора займа в отношении Русанова А. С.. Признать действия ООО МФК «Джой Мани» и ООО «РСВ» по обработке персональных данных Русанова А. С. незаконными. Взыскать с ООО МФК «Джой Мани» в пользу Русанова А. С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ООО «РСВ» в пользу Русанова А. С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ООО «МФК «Джой Мани» в пользу Русанова А. С. расходы, связанные с подачей в суд искового заявления в размере 1 325,48 руб., в том числе: 150 рублей государственная пошлина, 335,48 рублей почтовые расходы, 840 рублей услуги представителя. Взыскать с ООО «РСВ» в пользу Русанова А. С. расходы, связанные с подачей в суд искового заявления в размере 1 295,48 руб., в том числе: 150 рублей государственная пошлина, 305,48 рублей почтовые расходы, 840 рублей услуги представителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно выписки из кредитной истории физического лица АО «НБКИ» у него имеются кредитные обязательства перед ООО «РСВ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № района Вешняки <адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с истца суммы задолженности по договору займа, заключенного с ООО МФК «Джой Мани» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него суммы задолженности по договору займа с ООО МФК «Джой Мани» № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

В адрес ООО МФК «Джой Мани» и ООО «РСВ» направлена претензия с требованием предоставить договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку его персональных данных, расписку или иной документ, подтверждающий передачу истцу денежной суммы; прекратить судебное преследование в отношении него; направить сведения в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре займа и задолженности по нему; прекратить обработку, хранение всех его и близких родственников персональных данных, удалить их из всех своих электронных и физических баз.

Однако, ни ООО МФК «Джой Мани», ни ООО «РСВ» требования, указанные в претензии до настоящего времени, не исполнили.

Посредством ознакомления с материалами дела у мирового судьи судебного участка № района Вешняки <адрес> удалось установить, что от имени Русанова А.С. с ООО МФК «Джой Мани» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 8 500 руб. Договор займа подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона №.

Права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, уступлены в ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, уведомления об уступке прав (требований) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по его действительному адресу регистрации/проживания: <адрес> направлено не было.

Между тем, истец заявок на получение займов не подавал, согласия на заключения договора не давал, никаких денежных средств от ООО МФК «Джой Мани» не получал.

Проведенный анализ документов, связанных с заключением спорного договора займа, выявил, что неизвестным лицом для заполнения форм, предназначенных для получения займа в ООО МФК «Джой Мани», были незаконно использованы полученные персональные данные Русанова А.С., а именно паспортные данные, остальные сведения, использованные для заполнения форм, являются недостоверными.

В результате чего, истец обратился в Отдел МВД России по г. Пятигорску с заявлением о совершенном преступлении. По результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ материалы проверки переданы по подследственности в ОД ОМВД России по г. Пятигорску.

Ввиду того, что договор с ООО «МФК «Джой Мани» истец не заключал, подписи не проставлял, денежных средств не получал, следовательно, простая письменная форма сделки не соблюдена и договор считается незаключённым.

Истец также не давал своего согласия на обработку его персональных данных, как и на представление кредитной истории и иных персональных данных в АО «НБКИ», в отношении кредита, которого не получал.

В силу ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй при получении какой-либо информации от источника, не обязано проводить проверку передаваемых данных, поскольку по смыслу ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй фактически исполняет функцию хранилища.

Таким образом, для того, чтобы в кредитную историю истца были внесены какие- либо изменения, файл с такими изменениями должен быть направлен самим источником формирования кредитной истории.

Бюро кредитных историй не вправе по заявлению субъекта кредитной истории вносить какие-либо изменения в кредитную историю такого субъекта, если источник кредитной истории не подтвердил информацию, указанную субъектом в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Считает, что не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ООО «МФК «Джой Мани» и ООО «РСВ» нарушили его неимущественные права на охрану персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

По смыслу закона (ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ) в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом, с другой стороны.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание не явился представитель АО «Национальное бюро кредитных историй», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представив суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае - ООО МФК «Джой Мани» и ООО «РСВ»). Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 года № 218-ФЗ (далее ФЗ №218) источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ №218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) п. 5 ст. 5. п. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях». Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика) ч.4 ст. 10 ФЗ № 218. Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.

            В соответствии с частью 5.9 статьи 5 ФЗ №218 в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник Формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной историй (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с ФЗ № 218 источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ № 218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № района Вешняки г. Москва был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с меня суммы задолженности по договору займа, заключенного с ООО МФК «Джой Мани» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с меня суммы задолженности по договору займа с ООО МФК «Джой Мани» № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

Согласно выписки из кредитной истории физического лица АО «Объединенное кредитное бюро» у Русанова А.С. имеются кредитные обязательства перед ООО «РСВ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17850 руб.

В адрес ООО МФК «Джой Мани» и ООО «РСВ» направлена претензия с требованием предоставить договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласие на обработку персональных данных, расписку или иной документ, подтверждающий передачу истцу денежной суммы; прекратить судебное преследование в отношении истца; направить сведения в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре займа и задолженности по нему; прекратить обработку, хранение всех его и близких родственников персональных данных, удалить их из всех своих электронных и физических баз.

Согласно ответа ООО «РСВ» от ДД.ММ.ГГГГ. между Русановым А. С. и Обществом заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством сети «Интернет» на официальном сайте Общества, путем подписания договора займа простой электронной подписью.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, уступлены в ООО МК «Джой Мани».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор займа с ответчиком не заключал, денежные средства от указанной организации не получал.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

По запросу суда были представлены копия оспариваемого договора займа, а также иные документы, подтверждающие, по мнению стороны ответчика, факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа и выдаче истцу денежных средств в качестве займа.

Из представленного договора и иных документов, усматривается, что денежные средства в размере 8 500 рублей были перечислены клиенту Русанову А.С. на банковскую карту №. Договор заключен посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и подписан при помощи электронного аналога собственноручной подписи (путем введения пароля, полученного в текстовом (SMS) сообщении), номер телефона, на который зарегистрирован личный кабинет №. Перевод денежных средств осуществлялся на банковскую карту через ОА «ТинькоффБанк».

Однако, согласиться с указанными сведениями в заявлении-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой заключен договор займа с истцом суд не может по следующим основаниям.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Русанов А.С. является клиентами банков ПАО Сбербанк, ВТБ, Тинькофф, у него имеются карты банков, но принадлежащей истцу из представленных банками в суд сведений, карты с номером №, на которую ответчиком перечислены денежные средства, у истца нет.

Из ответа менеджера по работе с правоохранительными органами ПАО «Мегафон» следует, что номер телефона, фигурирующий в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал и был зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес абонента <адрес>, в настоящее время номер принадлежит третьему лицу.

Помимо этого, обращает на себя внимание несоответствие данных о регистрации заемщика, указанных в оспариваемом договоре займа.

В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком значится Русанов А.С. который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, а в договоре займа он значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Поскольку Русанов А.С. оспариваемый договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года не заключал, не подписывал, денежные средства от ответчика на банковскую карту Русанова А.С. не поступали, а доказательств обратного суду не представлено, требования истца о признании указанного договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о прекращении действий ответчика по обработке его персональных данных, суд руководствуется требованиями Закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ.

Согласно ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Так как истец заявку на получение суммы займа не подавал, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, а, соответственно и согласия на обработку своих персональных данных не давал, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то суд признает действия ответчика по обработке персональных данных незаконными и обязывает ООО МФК «Джой мани» и ООО «РСВ» прекратить обработку персональных данных Русанова А.С.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории, в том числе кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы, обязаны предоставлять в бюро кредитных историй информацию о заемщике. Содержание предоставляемой информации установлено ст. 4 указанного закона.

Поскольку истец не заключал с ответчиком договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязывает ООО МФК «Джой мани» и ООО «РСВ» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательств Русанова А.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, законодатель в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, в ФЗ «О персональных данных» указал на конфиденциальность персональных данных и установил ограничение на раскрытие и распространение такой информации (ст. 7 ФЗ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, регламентировано ст. ст. 17, 24 ФЗ «О персональных данных».

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможно только с согласия субъекта персональных данных. Бремя доказывания о наличии такого согласия возлагается на оператора.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Суд, с учетом представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков ООО МФК «Джой мани» и ООО «РСВ» в пользу истца по 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда, в оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 640 рублей 96 копеек. В материалы дела представлены почтовые квитанции на общую сумму в размере 547,72 рублей. Доказательств несения указанных расходов в большем размере суду не представлено, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 547,72 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, взыскиваются в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов, понесенных за выдачу нотариальной доверенности от имени Русанова А.С. не подлежит удовлетворению, поскольку в данной доверенности отсутствует указание на конкретное дело, по которому выдано поручение представителю, что не исключает возможность ее использования по другим делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Русанова А. С. (ИНН №, СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой мани» (ИНН №, ОГРН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН №, ОГРН №) о признании кредитного договора незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Русановым А. С..

Признать действия ООО «РСВ» и ООО МФК «Джой Мани» по обработке персональных данных Русанова А. С., незаконными и прекратить обработку персональных данных.

Обязать ООО МФК «Джой Мани» и ООО «РСВ» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательств Русанова А. С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РСВ» в пользу Русанова А. С. 2 500 рублей компенсации морального вреда, 150 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 273 рубля 86 копеек почтовые расходы.

Взыскать с ООО МФК «Джой Мани» в пользу Русанова А. С.            2 500 рублей компенсации морального вреда, 150 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 273 рубля 86 копеек почтовые расходы.

В удовлетворении иска Русанова А. С. о взыскании с ООО «РСВ» и ООО МФК «Джой Мани» компенсации морального вреда в размере, превышающем                       2 500 рублей, почтовых расходов в размере 93 рубля 24 копейки и 1 680 рублей расходов за оформление доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья                                                                                                                          Н.В. Сотников