Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 29.03.2023

дело № 11-19/2023

УИД 03MS0094-01-2022-003241-39

мировой судья Сабитова Н.Г.

(дело № 2-2534/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года                               г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Кругловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шангареева Ильшата Фиргатовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шангареева Ильшата Фиргатовича (идентификатор: паспорт № к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (идентификатор: ИНН 7707067683) о взыскании страховой компенсации оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Шангареев И.Ф. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации. В обоснование иска указано, что 17.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, г/н Е 254 ЕА 702, под управлением Войновой Е.А. и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности и находящимся под его же управлением. Указанное ДТП произошло по вине Войновой Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 04.02.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел осмотр автомобиля истца и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «М88». Однако данный автосервис отказался производить ремонт автомобиля истца. Потому 30.03.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения без учета износа в размере 122 000 руб. 06.05.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. Однако ответчик в удовлетворении данных требований отказал. Решением финансового уполномоченного от 15.07.2022 №У-22-70483/5010-007 в удовлетворении требований Шангареева И.Ф. также отказано. Данное решение истец считает незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 24.03.2022 №0018948264 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 000 руб., без учета износа - 169 047 руб. Согласно акту экспертного исследования ООО «Аварийные комиссары» от 22.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 500 руб., без учета износа - 169 100 руб. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 0.07.2022 №У-22-70483/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 900 руб., без учета износа - 102 600 руб. Потому истец считает, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» без учета всех повреждений автомобиля полученных в данном ДТП. Потому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерб в размере 47 047 руб., расходы по оплате консультирования по правовым вопросам в размере 2 000 руб., расходы по оплате копирования, подготовки сбора документов, отправке писем в размере 2 000 руб., расходы по оплате составления иска в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Шангареев И.Ф. принес апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 15 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц второго участника данного ДТП Войновой Е.А. и собственника автомобиля, которым управляла виновник происшествия Войнова И.А.

Истец Шангареев И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил в суд заявление о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 760 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО «СОДФУ», третьи лица Войнова Е.А., Войнов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, г/н №, под управлением Войновой Е.А. и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящимся под его же управлением.

Виновником данного происшествия была признана водитель Войнова Е.А.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

04.02.2022 Шангареев И.Ф. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчиком организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля истца.

Признав наступление страхового события, 21.02.2022 страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88».

После отказа СТОА ООО «М88» в проведении ремонта автомобиля истца, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 122 000 руб. - 30.03.2022.

06.05.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей автомобиля.

Письмом от 10.05.2022 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2022 №У-22-70483/5010-007 в удовлетворении требований Шангареева И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий. Указанная стоимость была определена финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», в размере 102 600 руб. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик выплатил возмещение в большем размере (122 000 руб.), нежели он определен экспертом.

Истец не согласился с данным решением и указал, что при проведении экспертизы ООО «Калужское бюро» ответчиком не были представлены фотоматериалы по первичному осмотру автомобиля истца, а также фотоматериалы осмотра СТОА ООО «М88».

С целью проверки данных доводов истца судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в ООО «Калужское бюро».

Согласно ответу от 03.05.2023 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены фотоматериалы к акту осмотра №0018948264 от 08.02.2022. При составлении экспертного заключения №У-22-70483/3020-004 были использованы фотоматериалы к акту осмотра №0018948264 от 08.02.2022. При составлении экспертного заключения фотоматериалы и акт осмотра СТОА ООО «М88» (СТОА «РеМарк» ИП Якиев Р.Р.), полученные и составленные 25.02.2022 по адресу: г.Ишимбай. ул.Северная, д.48, не использовались, поскольку не были предоставлены для исследования.

При указанных обстоятельствах, с учетом ходатайства, заявленного стороной истца, определением суда от 29 мая 2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно заключению эксперта №012А/095-2023 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, от повреждений, являющихся следствием ДТП от 17.01.2022, без учета износа по состоянию на дату ДТП 17.01.2022, составляет 166 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату ДТП 17.01.2022 составляет 403 700 руб.

Суд считает данное заключение эксперта №012А/095-2023 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Судом установлено, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения Шангарееву И.Ф., несмотря на то, что в соответствии с Законом №40-ФЗ был обязан организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, соответствующей требованиям п.15.2 ст. 12 указанного Закона.

На основании изложенных норм права суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шангареева И.Ф. стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих изделий, в размере 44 200 руб. (166 200 руб. - 122 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шангареева И.Ф. штраф в размере 22 100 руб. из расчета 44 200 руб./2.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шангареева И.Ф. расходы за юридические услуги (включая консультирование, копирование, подготовку и сбор документов, отправку писем) с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 8 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шангареева И.Ф. понесенные расходы по оплате составления заключения судебного эксперта пропорционально удовлетворённым требованиям истца (94% от заявленной суммы) в размере 11 054 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 826 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 1 526 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шангареева Ильшата Фиргатовича Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Шангареева Ильшата Фиргатовича (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 200 руб., штраф в размере 22 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 11 054 руб. 40 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 826 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки, предусмотренные ст.376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                                                   Р.Р. Васикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.