Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2024 (2-7259/2023;) ~ М-6087/2023 от 20.12.2023

УИД 16RS0...-79

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

...      21 марта 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей в приватизированной квартире, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет оплаты за содержание жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей в приватизированной квартире,

В обоснование исковых требований указано, что ... между ФИО2 и Производственным трестом жилищного хозяйства городского Совета народных депутатов заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, по условиям которого в совместную собственность истца и ответчиков передано жилое помещение по адресу: .... При оформлении договора сторонами не определены доли всех собственников. Поскольку соглашение об определении долей в приватизированной квартире не было достигнуто, истец просил суд определить доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., равными - по 1/4 доле каждому.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет частичной оплаты за жилищно-коммунальные услуги спорной квартиры за период с ... по ... в размере 20405,64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Управление Росреестра по РТ, ООО «Единый расчетный центр – Татэнергосбыт», ООО «Камастрой-НК».

ФИО1 в суд не явился, его представитель подверженности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала, указав на неверность в расчетах истца по встречному иску, полагала, что общая сумма задолженности подлежащая оплате со оставляет 16040,59 руб., которая оплачена ответчиком по встречному иску добровольно. Поскольку ФИО1 не проживает в спорной квартире, он не должен нести расходы по оплате услуги «обращение с ТКО».

ФИО3, в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что первоначальные исковые требования ФИО1 признаются, спор в данной части фактически отсутствует. Встречный иск поддержал по изложенным в иске доводам, уточнив, что в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы в размере 16040,59 руб., просит взыскать в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ... по ... сумму в размере 4355 рублей 64 копейки

Соответчики, ФИО2, ФИО4 в суд не явились, о времени им месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Третьи лица, ООО «Единый расчетный центр – Татэнергосбыт», ООО «Камастрой-НК» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Закона РФ от ... N 1541-1 (ред. от ...) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривала возможность приобретения гражданами, занимающими жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи таких помещений в совместную и долевую собственность.

Согласно ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что ... между ФИО2 и Производственным трестом жилищного хозяйства городского Совета народных депутатов заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, по условиям которого в совместную собственность ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 передано жилое помещение по адресу: ....

Поскольку договором от ... спорная квартира передана в совместную собственность сторон, которые в настоящее время желают установить долевую собственность на данное жилое помещение, постольку в силу положений закона доли сторон являются равными и составляют по 1/4 доле у каждого.

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования признал, заявив об отсутствии между сторонами спора в данной части.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, вышеизложенное, суд находит, что имеются основания для определения долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... за истцом и ответчиками по ? доле каждому.

Разрешая встречный иск ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из смысла приведенных норм следует, что при отсутствии соглашения между сособственниками о внесении платы пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение и наличии единого лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии собственники несут солидарную ответственность за своевременную оплату, если доли в оплате не определены.

В соответствии с нормами статьи 249, пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их совокупности лицо, исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Применительно к правоотношениям между долевыми собственниками помещения применимы положения части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 20405 рублей 64 копейки. Период, за который истец взыскивает задолженность, определен с ... по ....

Как указано выше, спорная квартира передана по договору приватизации в совместную собственность ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, следовательно, на всех собственниках лежит равное бремя содержания принадлежащего им имущества.

ФИО1 оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ... по ... за спорную квартиру не вносил, при том, что ответчик является сособственником и зарегистрирован в данном жилом помещении.

ФИО3 понесла расходы по оплате за квартиру за период с ... по ..., что подтверждается квитанциями об оплате и выставляемыми на оплату счетами (л.д.14-57). Данные обстоятельства, ответчиком не оспаривались.

Согласно расчетам истца, возмещению подлежат расходы по оплате ? доли за содержание имущества (включено в расчет отопление, текущие и капитальный ремонт здания, дератизация, обращение с ТКО) на сумму 20405 рублей 64 копейки (л.д.67).

Ответчик представил собственный расчет по оплате ? доли за содержание имущества (включено в расчет отопление, текущие и капитальный ремонт здания, дератизация, за минусом обращение с ТКО) на сумму 16040 рублей 59 копеек (л.д.101-102).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, следовательно, на него не могут быть возложены обязательства по оплате за коммунальные услуги, в том числе за обращение с ТКО, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно п. 148.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 148.36 Правил N 354). В этом случае в качестве расчетной единицы принимается норматив накопления ТКО на одного проживающего в жилом помещении.

Таким образом, непроживание собственника жилого помещения в этом помещении - при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан - не освобождает его по общему правилу от обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Данное положение согласуется с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, в силу которой неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 22).

Проверяя доводы сторон, суд приходит к выводу, что в случае не проживания собственника в жилом помещении на него возложена обязанность нести расходы по оплате за жилое помещение согласно своей доле в праве общей долевой собственности (услуги по Дератизации; Домофон; Капитальный ремонт (РегФонд); Обращение с твердыми коммунальными отходами; ОДН-Отопление; Отопление; Тек. ремонт внутридом. сан. тех. сетей; Тек. ремонт внутридом. центр. отопления; Тек. ремонт внутридом. электросетей; Текущий ремонт ж/здания; Управление жилым фондом).

Согласно архиву начислений по лицевому счету ... за период с ... по ... общая сумма начисленных и оплаченных жилищных услуг составляет 85 065,61 руб., следовательно, доля ответчика составила 21266,40 рублей.

До принятия судом решения ответчик возместил истцу расходы в размере 16040,59 рублей, следовательно, в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ... по ... подлежит взысканию сумма в размере 4355 рублей 64 копейки (20405,64 рублей (по заявленным требованиям) - 16040, 59 рублей).

Доводы ФИО1 об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с тем, что он несет расходы по обращению с ТКО по месту своего проживания в другой квартире, суд отклоняет, полагая, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Право потребителя коммунальной услуги по обращению с ТКО требовать изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении предусмотрено пунктом 148 (24) Правил ....

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О отмечено, что положения Правил ..., действуя в нормативной связи с частью 11 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающей саму возможность перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг в случае временного отсутствия граждан в жилом помещении, не препятствуют проведению перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении потребителя, которым соблюден нормативно установленный порядок обращения за перерасчетом и представлены документы, подтверждающие факт его временного отсутствия в жилом помещении и продолжительность такого отсутствия, а также не связывают возможность перерасчета указанной платы с определенным способом ее исчисления.

ФИО1 с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в установленном порядке не обращался.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... за ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 по ? доле каждому.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ... по ... сумму в размере 4355 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья                                          А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...