Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2023 ~ М-1161/2023 от 07.03.2023

?Дело № 2-2459/2023

УИД 74RS0007-01-2023-001691-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г.                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашнина А. В. к Халикову В. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пашнин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Халикову В.А. о взыскании задатка в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184,93 руб. с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства, расходов по госпошлине в размере 3 203,70 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п. 1 которого стороны договорились не позднее ДД.ММ.ГГГГг. заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>. В соответствии с п. 5 предварительного договора стороны определили цену за передаваемые объекты недвижимости по 3 200 000 руб., из которых 100 000 руб. уплачивается в качестве задатка. Для того, чтобы предотвратить продажу земельного участка и жилого дома другим покупателям, пока Пашнин А.В. проводит проверку качества жилого дома, планируемого к покупке, истец оплатил задаток за указанные объекты недвижимости в размере 100 000 руб., о чем Халиков В.А. ДД.ММ.ГГГГг. собственноручно написал расписку. После этого истец привлек к проверке качества дома, планируемого им к приобретению, специалиста который осмотрел дом и подготовил заключение. Согласно заключению ООО «Центр судебных строительных экспертиз» объект не соответствует требованиям строительной нормативно-технической документации, в нем имеются неустранимые дефекты и повреждения. То есть до передачи имущества истец выявил, что имущество не пригодно для использования. В момент заключения договора истец не обладал данной информацией. Истец заявил ответчику требование о возврате переданного задатка в размере 100 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Истец Пашнин А.В., его представитель Мурыгова Т.Е. в судебном заседании не исковых требованиях настаивали.

Ответчик Халиков В.А., его представители Власов А.Г., Попова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо Пашнина З.И. в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

В соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Халиковым В.А. (продавец) и Пашниным А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого, стороны не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить основной договор купли-продажи «Объекта недвижимости» на следующих условиях: продавец передает покупателю, а покупатель принимает в собственность и оплачивает за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., почтовый адрес ориентира Челябинская область, <адрес> и жилой дом с кадастровым номером №, площадь 145,1 кв.м., адрес <адрес>.

Покупатель приобретает объект недвижимости в совместную собственность с супругой Пашниной З.И. (п. 3 предварительного договора).

Согласно п. 5 предварительного договора объект недвижимости продавец продает покупателю за согласованную сторонами цену 3 200 000 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Стоимость объекта недвижимости уплачивается в следующем порядке: 100 000 руб. – в качестве задатка уплачиваются покупателем при подписании настоящего договора, что подтверждается распиской. При заключении основного договора денежная сумма, уплаченная в качестве задатка, входит в стоимость объекта недвижимости (п. 6 предварительного договора).Согласно п. 7 предварительного договора, в случае отказа покупателя от заключения основного договора, а также в случае невозможности заключения основного договора по вине покупателя сумма задатка остается у продавца.

В силу п. 8 предварительного договора, в случае отказа продавца от заключения основного договора, а также в случае невозможности заключения основного договора по вине продавца, продавец обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере.

В случае, если основной договор не будет заключен между сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по вине третьих лиц, или вследствие наступления обстоятельств, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п.1 ст. 416 ГК РФ), или в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности покупателя на объект недвижимости, сумма задатка признается авансом и подлежит возврату покупателю продавцом в срок не позднее 3 (трех) дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем.

Денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы Халикову В.А. Пашниным А.В., что подтверждается распиской.

Договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был.

Как следует из пояснений стороны истца, после заключения предварительного договора истцом был привлечен специалист для проверки состояния объекта недвижимости, в результате которого было установлено, что объект имеет неустранимые недостатки.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому строящийся жилой дом на земельном участке по адресу Челябинская область, Сосновский район, <адрес> поле, <адрес>, не соответствует требованиям строительной нормативно-технической документации, в объекте имеются критические и неустранимые дефекты и повреждения; объект не соответствует требованиям ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое не оспорено, и которым руководствовался истец при решении вопроса об отказе от приобретения объекта недвижимости, суд полагает, что вины истца в отказе заключить основной договор не имеется, в связи с чем, приходит к выводу, что переданная по соглашению сумма в размере 100 000 руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату продавцом покупателю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что переданная истцом ответчику денежная сумма 100 000 руб. является авансом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с Халикова В.А. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

- 100 000,00 * 7,50% * 83 / 360 = 1 729,17 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию по день уплаты задолженности или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы на заключение специалиста в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашнина А. В. к Халикову В. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Халикова В. А. (паспорт №) в пользу Пашнина А. В. (паспорт №) денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 729,17 руб., с дальнейшим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 210 руб., расходы на услуги специалиста в размере 15 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                      Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года