Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2023 от 17.03.2023

Дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                       г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при секретаре Костиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, сославшись на то, что определение мирового судьи незаконно, поскольку мировой суд указав на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, что данное дело не подсудно данному суду. Считает данный вывод ошибочным, т.к. иск о защите прав потребителем может быть подан по месту заключения или месту исполнения договора. Место заключения договора является магазин, по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявление к ООО «МВМ» о защите прав потребителей в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ- по месту заключения договора.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО1 было возвращено, т.к. дело неподсудно данному суду.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Согласно материалам дела, ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи с ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком <номер>.

Истец, обратилась с иском о защите прав потребителей к ответчику к мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области по месту заключения договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что, поскольку мировым судьей не верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора, не приняты во внимание вышеприведенные положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", постольку нельзя расценить как верный вывод суда о неподсудности спора мирового судье судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области. Следовательно, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением процессуальных норм, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> отменить, дело направить в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>– отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей направить тому же мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                  И.А. Камшилина