Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2023 (2-3712/2022;) ~ М-2469/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-270/2023 УИД 23RS0014-01-2022-003404-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 07 февраля 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю к Колосовской В. М. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Динское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Колосовской В.М. об обращении взыскания на долю Колосовской В.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 208056 +/-3991 кв.м., категория - земли сельскохозяйственного производства, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Динской, в границах СПК "Красная Звезда", бригада №, поле №, участок №.

Иск мотивирован тем, что в Динском районном отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 11.02.2016 г. о взыскании задолженности с Колосовской В. М. в пользу Рубежанской Е. А. суммы задолженности в размере 1 549 078,00 рублей, возбужденное на основании Исполнительного листа ФС № от 23.06.2015 года по делу №, выданного Динским районным судом. Сумма задолженности по состоянию на 10.06.2022 года составляет 1 420 436,03 рублей.

В рамках исполнительного производства проверено имущественное положение должника Колосовской В.М., принятыми мерами установлено наличие единственного вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением Динского районного суда от 05.06.2015 года в обеспечение исковых требований Рубежанской Е.А. наложен арест на вышеуказанное имущество.

07.11.2018 г. составлен акт описи и ареста вышеуказанного земельного участка.

Представитель истца Динского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Начальник отделения – старший судебный пристав Динского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г. представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Колосовская В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.    

Третье лицо Рубежанская Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что заочным решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года с Колосовской В.М. в пользу Рубежанской Е.А. взыскана денежная сумма в общем размере а всего 1 549 078 рублей.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Динского районного суда от 05 июня 2015 года в целях обеспечения иска Рубежанской Е. А. к Колосовской В. М. о взыскании задолженности, наложен арест на 26000/416100 доли земельного участка принадлежащего Колосовской В. М., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", бригада №, поле №, участок №, площадью 208 056.00 кв.м., кадастровый №.

20.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № от 30.09.2015 г., выданного Динским районным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Колосовской В. М. о взыскании задолженности в размере 1 549 078 руб. в пользу взыскателя Рубежанской Е. А.. /л.д. 12-13/

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что у должника в собственности имеется только вышеуказанная земельная доля. /л.д. 24-26/

07.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Муковниковым А.Н. наложен арест на принадлежащие Колосовской В.М. 26000/416100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем составлен акт о наложении ареста /л.д. 19-22/

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника иного имущества или денежных средств, на которых возможно обратить взыскания в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе разрешения заявленных требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о наличии у него какого-либо иного имущества (кроме 26000/416100 доли земельного участка) или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя Рубежанской Е.А. по исполнительному производству №-ИП.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на положениях ст. 278 Гражданского кодекса РФ, а доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по исполнительному производству нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, относимых и допустимых доказательств исполнения судебных постановлений ответчиком не представлено, а судом таковых не добыто.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Динского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю к Колосовской В. М. об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на 26000/416100 долю, принадлежащую Колосовской В. М. на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 208056 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Красная Звезда», бригада №, поле №, участок №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.         

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк