Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2021 от 30.07.2021

04RS0022-01-2021-000915-48

Уголовное дело № 1-233/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                      30 сентября 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е.,

подсудимого Кравцова И.П.,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего М.С.Г. – С.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кравцова Ивана Павловича, <анкетные данные>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кравцов И.П. совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Кравцов И.П. находился в доме по адресу: <адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М.О.С.

С этой целью Кравцов И.П., находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежавший М.О.С. мобильный телефон «Samsung Note 10 Lite» стоимостью 30 000 руб. с не представляющими материальной ценности защитным стеклом и сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон».

С похищенным Кравцов И.П. с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив М.О.С. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Кравцов И.П. находился в доме по адресу: <адрес>, когда увидел на холодильнике банковскую карту ПАО Сбербанк России №, принадлежавшую М.С.Г. и имевшую функцию бесконтактной оплаты. В это время у Кравцова И.П. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение денежных средств М.С.Г. с его банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк России №, к которому привязана указанная банковская карта.

С этой целью Кравцов И.П., находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно завладел банковской картой ПАО Сбербанк России №.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение денежных средств М.С.Г. с его банковского счета, Кравцов И.П. около 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «П.» по адресу: <адрес>, совершил покупки, расплатившись за них денежными средствами М.С.Г. путем бесконтактной оплаты с помощью похищенной у М.С.Г. банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. – на сумму 981 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 42 мин. – на сумму 981 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 52 мин. – на сумму 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин. – на сумму 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин. – на сумму 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин. – на сумму 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин. – на сумму 30,46 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. – на сумму 999 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 01 мин. – на сумму 999 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 01 мин. – на сумму 847 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 08 мин. – на сумму 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 09 мин. – на сумму 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 09 мин. – на сумму 986,56 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 17 мин. – на сумму 1 000 руб.

Таким образом, Кравцов И.П. тайно похитил с банковского счета ПАО Сбербанк России №, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк России №, денежные средства М.С.Г. на общую сумму 12 824,02 руб., распорядившись ими по своему усмотрению и причинив М.С.Г. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Кравцов И.П. вину совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Кравцова И.П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома у М.О.С. Около 22 часов он прошел на кухню, где увидел на холодильнике карту ПАО Сбербанк с логотипом бесконтактной оплаты. В этот момент он решил украсть данную банковскую карту, чтобы в последующем расплатиться с ее помощью за покупки. Он убедился, что за ним не наблюдают, взял данную карту, положил её в карман брюк. Затем он увидел телефон М.О.С., который также решил похитить, чтобы в последующем продать. Он вновь убедился, что за ним не наблюдают, взял телефон и положил в карман брюк. Затем он услышал, как ругается мать М.О.С., после чего он с Д.А.Ю. и К.Н.П. ушли из дома М.О.С.. В ту же ночь в магазине «С.» он купил различные товары, оплатив их с помощью украденной карты бесконтактным способом. Оплачивал товары он около 7 раз на сумму менее 1 000 руб. Затем они пошли во двор дома по <адрес>, где стали распивать спиртное с К.Н.П. и Д.А.Ю., которым он показал похищенный у М.О.С. мобильный телефон. Около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в магазин «С.» купил там товары, оплатив их картой М.С.Г. бесконтактным способом. Приобретенное в магазине «С.» в ту ночь они либо потеряли, либо употребили в пищу (л.д. 110-113, 129-131).

Приведенные показания Кравцова И.П. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место совершения покупок с похищенной карты: магазин «С.» по адресу: <адрес> (л.д. 117-123).

Оглашенные показания Кравцов И.П. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что со стоимостью похищенного имущества он полностью согласен, похищенное имущество было возвращено. Состояние своего здоровья расценил как удовлетворительное, поскольку какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. На его иждивении находится его неработающая мать. Его среднемесячный доход составляет около 25 000 руб.

Помимо оглашенных показаний и пояснений Кравцова И.П. его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшей, оглашёнными показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью других доказательств.

Представитель потерпевшего М.С.Г. – С.В.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. к ним домой пришли двое молодых людей – азиат по имени А. и ранее знакомый Кравцов, которые стали сидеть на кухне с её сыном М.О.С. Она периодически спускалась на первый этаж подкладывала печь. Затем, около 24 час. ей на телефон стали поступать смс-сообщения о снятии денежных средств с банковской карты ее супруга. Всего было снято около 13 000 руб. Она поняла, что карту украли. Карта оснащена возможностью бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода при покупке на сумму до 1 000 руб.

В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания представителя потерпевшего С.В.Г., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. к М.О.С. пришла сожительница К.Н.П., с которой М.О.С. стал распивать спиртное. Около 19 час. к ним пришли двое мужчин – брат К.Н.П. по имени Иван и его друг, которые стали спокойно общаться с М.О.С. Около 21 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум в коридоре и вышла. Она увидела, что Кравцов стоит в коридоре с сумками с вещами К.Н.П., а друг Кравцова избивает ее сына. Она (С.В.Г.) стала выгонять гостей из дома, те ушли. Спустя примерно 1,5 часа ей стали поступать сообщения на телефон о совершении покупок в магазине «П.». Всего пришло 14 смс-сообщений. Она сказала об этом своему сыну, тот ответил, что не может найти телефон. Она пыталась позвонить на телефон сына, но звонок «скидывали». С банковской карты ее супруга были похищены денежные средства на сумму 12 824,02 руб. (л.д. 81-83, 86-87).

Оглашенные показания представитель потерпевшего С.В.Г. подтвердила. Пояснила, что её сын М.О.С. работает в <адрес> на строительстве моста, не может приехать в суд ввиду необходимости окончания строительства моста до заморозков.

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены данные в ходе предварительного следствия показания неявившихся потерпевших М.С.Г., М.О.С., свидетелей Д.А.Ю., К.Н.П. и И.Т.В.

Из показаний потерпевшего М.С.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ была похищена карта ПАО Сбербанк на его имя, со счета которой были похищены деньги. Данные денежные средства являются общими средствами семьи, картой пользуется совместно с женой. Причиненный ущерб в размере 12 824,02 руб. является для его семьи значительным (л.д. 78-79).

Согласно показаниям потерпевшего М.О.С. он проживает с отцом и матерью. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ с ними стала жить его сожительница К.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. домой приехала К.Н.П., с которой они стали распивать спиртное, после чего легли спать, оба были в сильном алкогольном опьянении. Когда к ним пришел Кравцов (брат сожительницы) с другом, не помнит. Что происходило между ними (М.О.С., Кравцовым и другом последнего) также не помнит из-за опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ от матери он узнал, что у родителей украли карту ПАО Сбербанк, а также у него (М.О.С.) – телефон «Samsung Note 10 Lite» стоимостью 30 000 руб. с защитным стеклом и сим-картой мобильного оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности. Причиненный ущерб является для него значительным ввиду отсутствия постоянного источника дохода. В настоящий момент его похищенное имущество ему (М.О.С.) возвращено, претензий он не имеет (л.д. 101-102, 103-104).

Из показаний свидетеля Д.А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Кравцовым И.П. дома у последнего, когда около 19 час. тому позвонила сестра К.Н.П. и попросила её забрать, поскольку ее не отпускает и бьет сожитель М.О.С. Около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к дому М.О.С., с которым они стали распивать пиво. В процессе распития он пошел в комнату за К.Н.П., однако М.О.С. толкнул его, и между ними завязалась драка. Где был в этот момент Кравцов, не знает. Драка продолжалась около 10 минут, на шум вышла мать М.О.С. и стала ругаться. После этого они (Д.А.Ю. и Кравцовы) ушли из дома М.. В магазине «С.» Кравцов купил продукты. Откуда у Кравцова были деньги на это, не знает. Затем они ушли во двор одного из домов по <адрес>, где стали распивать спиртное. В ходе распития Кравцов показывал им телефон, не поясняя о его происхождении. Спустя примерно час они вновь пошли в магазин «С.», где Кравцов вновь купил продукты. О том, что Кравцов похитил телефон и карту, с которой расплачивался за продукты, он (Д.А.Ю.) не знал (л.д. 91-93).

Свидетель И.Т.В. на предварительном следствии показала, что работает продавцом в магазине «П.» в здании магазина «С.» по адресу: <адрес>. При покупке путем безналичной оплаты паспортные данные у покупателей они не выясняют (л.д. 95).

Из показаний свидетеля К.Н.П. следует, что она проживает со своим сожителем М.О.С. и его родителями. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем распивали спиртное дома, после чего легли спать. Проснувшись, она увидела брата Кравцова И.П. и его друга А.. Между А. и М.О.С. произошел конфликт. Затем вышла мать М.О.С. и потребовала от Кравцова и его друга уйти. Она (К.Н.П.) ушла вместе с ними. В магазине «П.» «С.» Кравцов приобрел продукты, расплачиваясь картой. Чья это была карта, не знает. Затем они стали распивать спиртное во дворе дома по <адрес>. В ходе распития Кравцов показал им телефон, который она опознала как телефон М.О.С. (л.д. 96).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу: <адрес>, откуда была совершена кража (л.д. 28-32).

Также в ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «П.» по адресу: <адрес>. В частности, осмотрен терминал приема бесконтактной оплаты № (л.д. 34-38).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Кравцов И.П. выдал похищенные телефон «Samsung Note 10 Lite» и банковскую карту ПАО Сбербанк на имя М.С.Г. (л.д. 41-43), которые осмотрены следователем в тот же день в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 45-53).

Согласно выписке движения денежных средств по банковской карте №, открытой на имя М.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанной карте были осуществлены следующие покупки: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. – на сумму 981 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 42 мин. – на сумму 981 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 52 мин. – на сумму 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин. – на сумму 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин. – на сумму 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин. – на сумму 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин. – на сумму 30,46 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. – на сумму 999 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 01 мин. – на сумму 999 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 01 мин. – на сумму 847 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 08 мин. – на сумму 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 09 мин. – на сумму 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 09 мин. – на сумму 986,56 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 17 мин. – на сумму 1 000 руб. Все операции совершены через терминал № (л.д. 74). Указанная выписка осмотрена с участием Кравцова И.П. в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 68-72).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Г. выдала мобильный телефон «Vertex» (л.д. 55-57), осмотренный следователем в тот же день в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. В частности, установлено, что на телефон приходили СМС-сообщения от абонента 900 о покупках в магазине «П.», по времени и сумме аналогичные с имеющимися в деле сведениями ПАО Сбербанк (л.д. 58-63).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кравцова И.П. в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Кравцова И.П., которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, а также показания представителя потерпевшего С.В.Г., оглашенные показания потерпевших М.С.Г., М.О.С., свидетелей Д.А.Ю., К.Н.П., И.Т.В., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства кражи имущества М.С.Г. и М.О.С., перечень и стоимость похищенного никем из участников процесса, в том числе Кравцовым И.П. и его защитником не оспариваются, а потому признаются судом установленными в объеме, изложенном при описании совершенных подсудимым деяний.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Кравцова И.П. следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества М.О.С. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества М.С.Г. – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» по эпизоду хищения имущества М.С.Г. нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Так, как следует из показаний представителя потерпевшего С.В.Г., оглашенных показаний потерпевшего М.С.Г. и самого Кравцова И.П., кража имущества М.С.Г. была совершена Кравцовым И.П. с банковского счета М.С.Г. при помощи банковской карты ПАО Сбербанк, что также подтверждается выпиской движения денежных средств по банковской карте потерпевшего.

Также в действиях Кравцова И.П. по обоим эпизодам преступлений доказано наличие квалифицирующего признака краж «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причинённый М.С.Г. ущерб составляет 12 824,02 руб., причинённый М.О.С. ущерб составляет 30 000 руб. Из оглашенных показаний потерпевших, показаний представителя потерпевшего следует, что причинённый ущерб является значительным ввиду невысокого уровня дохода потерпевших.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Кравцов И.П. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 138), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 141, 142). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства Кравцов И.П. характеризуется посредственно (л.д. 143). Ущерб, причиненный преступлением М.С.Г., возмещен в полном объеме (на 1 л.).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Кравцова И.П. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему в вину деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Кравцова И.П. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Кравцову И.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кравцова И.П. по обоим эпизодам преступлений, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого; наличие на иждивении Кравцова И.П. неработающей матери. Также по эпизоду хищения имущества М.С.Г. суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При этом суд не находит оснований для признания по эпизоду хищения имущества М.О.С. обстоятельством, смягчающим наказание, добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный мобильный телефон был изъят у Кравцова И.П. следователем после установления его причастности к совершению кражи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кравцова И.П. по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого Кравцову И.П. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кравцова И.П. во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Кравцовым И.П. преступлений.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Кравцовым И.П. преступлений, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания по эпизоду хищения имущества М.С.Г. суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Кравцова И.П. усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств. По эпизоду хищения имущества М.О.С. суд правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также по причине назначения не самого строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных Кравцовым И.П. преступлений, а также степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к окончательно назначенному Кравцову И.П. наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду кражи имущества М.С.Г.

Меру пресечения в отношении Кравцова И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кравцова И.П. подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 16 800 руб., и в судебном заседании в сумме 9 000 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Кравцова И.П., поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Кроме того, представителем потерпевшего С.В.Г. предъявлен гражданский иск к Кравцову И.П. на сумму 12 824,02 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

При этом впоследствии ею же представлено заявление о том, что ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.

Подсудимый Кравцов И.П. и его защитник – адвокат Мудаева С.С., государственный обвинитель Гусляков А.Е. считали необходимым прекратить производство по гражданскому иску ввиду возмещения причиненного ущерба.

Рассмотрев гражданский иск представителя потерпевшего, суд считает необходимым прекратить производство по нему по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ущерб, причиненный преступлением, возмещен Кравцовым И.П. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиненный преступлением ущерб Кравцовым И.П. был возмещен в полном объеме, производство по гражданскому иску С.В.Г. к Кравцову И.П. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать Кравцова Ивана Павловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кравцову Ивану Павловичу наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Кравцова И.П. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Кравцова И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску С.В.Г. к Кравцову И.П. прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 25 800 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Кравцова И.П.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Samsung Note 10 Lite» – считать возвращенными М.О.С., мобильный телефон «Vertex», банковскую карту ПАО Сбербанк на имя М.С.Г. – считать возвращенными М.С.Г., выписку о движении денежных средств по банковской карте № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                   Е.И. Шурыгин

Согласовано

Судья Тарбагатайского

районного суда                                       Е.И. Шурыгин