Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 11.01.2023

Дело № 11-46/2023                                                            Мировой судья судебного

78RS0002-01-2022-007359-21                                        участка № 146 Санкт-Петербурга

Иванов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                                    21 марта 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Госрезерв» на решение мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года по гражданскому делу №2 -1117/2022-146 по иску СНТ «Госрезерв» к Авдоевой Тинатин о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при подаче заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Госрезерв» обратился в суд с иском к Авдоевой Т. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 14 070 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с подачей заявления о вынесении в отношении ответчика судебного приказа, которым с ответчика была взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов, истец понес расходы в сумме 14 070 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований СНТ «Госрезерв».

В апелляционной жалобе СНТ «Госрезерв» просит решение мирового судьи судебного участка от 20 октября 2022 года отменить, указывая на то, что для реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, в связи с чем понес убытки в сумме 14 070 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года между истцом и ИП Белоконовой Я.С. заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу подготовки документов и представления интересов заказчика в судебных органах по иску СНТ «Госрезерв» о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов к <ФИО>5, в том числе подготовка документов для подачи заявления о вынесении судебного приказа, в случае отмены приказа, подготовка искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции, представительство в судебных заседаниях, составление и подача заявления о возмещении ущерба, предъявление судебного приказа. Стоимость услуг представителя составила 14 070 руб.

Мировым судьей судебного участка № 77 Санкт-Петербурга 25 января 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>5 в пользу СНТ «Госрезерв» задолженности по оплате членских и целевых взносов, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что возможности возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа законом не предусмотрено, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судом первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

В рассматриваемом случае судебный приказ мирового судьи вступил в силу, отменен не был.

Данные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Госрезерв» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение составлено 21 марта 2023 года.