Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3644/2024 ~ М-2467/2024 от 14.05.2024

УИД 16RS0043-01-2024-003979-64

Дело № 2-3644/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                                          город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Мухамадиевой Р. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный номер А748ММ/116, принадлежавшим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 ... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на ФИО1 ООО «Автолига». Письмом от ... страховая компания просила подтвердить согласие на доплату за ремонт в случае превышения лимита страховой суммы, согласие на превышение срока ремонта и длины маршрута до ФИО1 более 50 км. ... истцом дано согласие на доплату, а также согласие на проведение ремонта на ФИО1, с которой у ответчика отсутствуют договорные отношения, а именно на ФИО1 ИП ФИО5 Эверест авто, расположенное по адресу .... ... истцу было выдано направление на ремонт на ФИО1 ООО «Автоцентр Брокерс» (ФИО1 «ФИО1») по адресу .... ... истец уведомил ФИО1 ООО «Автоцентр Брокерс» (ФИО1) о получении направления на ремонт и просил принять транспортное средство. Заявление получено ФИО1 ООО «Автоцентр Брокерс» (ФИО1) ..., однако истцу не было сообщено о возможности передачи транспортного средства с указанием даты предоставления автомобиля. ... истец, прибыв по указанному в направлении на ремонт адресу, не обнаружил ФИО1 «Автоцентр Брокерс», по указанному адресу находилось помещение с вывеской «Кузовной ремонт, ФИО1, Сервисный центр, автомойка». Обратившись на ФИО1, находящиеся по указанному в направлении адресу, а именно к мастеру приемщику ФИО1 Р. И., был получен ответ, что по данному адресу отсутствуют помещения и сотрудники ООО «Автоцентр Брокерс», доверенности и полномочий от ООО «Автоцетр Брокерс» в принятии транспортного средства на ремонт не имеется, что было зафиксировано в акте от .... До настоящего времени, ответчиком обязательства по выдаче надлежащего направления на ремонт на ФИО1, не исполнены, выплата расходов, понесенных истцом при подаче заявления, не осуществлена. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта, уплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 255 руб. 04 коп., которая получена ответчиком .... ... АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 555 руб. 04 коп. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца отказано, в связи с тем, что ответчиком выдано направление на ремонт на ФИО1 ООО «Автоцентр Брокерс» («ФИО1»), которое соответствует требованиям абзаца 6 статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нём сведения о наименование ФИО1 соответствует действительности, а предоставленный истцом акт об отказе в принятии транспортного средства от ... не является надлежащим доказательством отказа указанного ФИО1 от проведения ремонта, поскольку не содержит сведений о получении указанной в нём информации от представителя ФИО1 ООО «Автоцентр Брокерс» (ФИО1), в том числе сведений о наличии у ФИО1 Р. И. полномочий представлять интересы ФИО1 «ФИО1». Согласно экспертному заключению ..., подготовленного независимым экспертом ИП ФИО6, стоимость ремонт автомобиля истца без учёта износа составила 282 400 руб. В связи с изложенным истец просит обязать АО «АльфаСтрахование» выдать надлежащим образом оформленное в соответствии с Законом об ОСАГО направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный номер А748ММ/716, на ФИО1 ... (ООО «Эверест Групп», ИП ФИО5, взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов, связанных с обращением с заявлением о страховом возмещении в размере 350 (200+100+50) руб., неустойку за период с ... на нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт из расчета 1% от страхового возмещения в размере 282 400 руб. по дату выдачи направления на ремонт, неустойку за период с ... по ... (дата выплаты 300 руб.) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере расходов на общую сумму 650 руб., в размере 520 руб., неустойку за период с ... за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 350 (650-300) руб. по дату исполнения обязательства в этой части, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 8 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 264 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 (далее – финансовый уполномоченный), ООО «Автоцентр Брокерс».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, поскольку выданное направление на ремонт не соответствует Правилам ОСАГО.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на ФИО1 отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» исполнено путём выдачи направления на ФИО1. Истец самостоятельно отказался передавать свой автомобиль на ремонт ввиду желания установки исключительно оригинальных запчастей, что противоречит Закону об ОСАГО. Согласно информации, предоставленной от ФИО1 – в ремонте истцу отказано не было.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в письменных возражения просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Брокерс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ... повреждено принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство «Kio Rio», государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ ... со сроком страхования с ... по ....

... ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на ФИО1 ООО «Автолига».

... проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

... истцом выражено письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на ФИО1 ИП ФИО5

АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на ФИО1 ООО «Автоцентр Брокерс» («ФИО1»), расположенную по адресу ... для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое ... отправлено посредством почты, которое вручено истцу ....

... в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на ФИО1 в ... (ООО «Эверест Групп», ИП ФИО5), а также о выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовых расходов за отправление заявления о восстановлении нарушенного права.

Заявление о восстановлении нарушенного права содержит информацию о том, что истец обратился на ФИО1, расположенную по указанному в направлении адресу к мастеру приемщику «ФИО1», заявителем получен ответ, что по данному адресу отсутствовали и отсутствуют помещения (в том числе арендованные) и никогда не производили трудовую деятельность сотрудники ООО «Автоцентр Брокерс», в приеме транспортного средства и составлении акта приема-передачи заявителю было устно отказано.

... АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 555 руб. 04 коп., в том числе расходы на оплату услуг курьера в размере 300 руб., почтовые расходы за отправление заявления о восстановлении нарушенного права в размере 255 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением ....

... ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплат восстановительного ремонта транспортного средства на ФИО1, расположенной в ... (ООО «Эверест Групп», ИП ФИО5), расходов на оплату услуг курьера в размере 650 руб., неустойки, почтовых расходов за отправление заявления о восстановлении нарушенного права в размере 255 руб. 04 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ... № У-24-34828/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» было отказано.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было установлено, что страховой компанией подготовлено направление на ФИО1 ООО «Автоцентр Брокерс» («ФИО1»), расположенную по адресу ... для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое ... отправлено посредством почты по адресу заявителя письмом от .... Указанное письмо содержит информацию о том, что ФИО1 ООО «Автоцентр Брокерс» («ФИО1») расположена по адресу .... Согласно списку ФИО1-партнеров, размещенному на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу ... располагается ФИО1 ООО «Автоцентр Брокерс» («ФИО1»). В направлении на ремонт, выданном истцу, указаны сведения о том, что фактическим исполнителем работ является «ФИО1». Из представленных документов следует, что по адресу, указанному в направлении на ремонт, находится ФИО1 ООО «Автоцентр Брокерс» («ФИО1»), указанная в направлении. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выданное направление на ремонт на ФИО1 соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нём сведения о наименование ФИО1, на которой непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства, соответствуют действительности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ... от ..., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 282 400 руб., с учётом износа составила 173 200 руб.

На момент рассмотрения дела судом восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57).

В направлении на ремонт указываются согласованные сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так страховое возмещение вреда, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на ФИО1.

... заявителем выражено письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на ФИО1 ИП ФИО5

АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт ООО «Автоцентр Брокерс» (ФИО1), о чём уведомило истца письмом по его месту жительства, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как установлено судом, ... истец письмом уведомил ФИО1 ООО «Автоцентр Брокерс» (ФИО1) о получении направления на ремонт и просил принять транспортное средство на ремонт, уведомив истца путём смс-сообщения либо сообщением в WhatpApp о готовности принять транспортное средство на ремонт с указанием даты передачи транспортного средства. Заявление ФИО1 получено ....

... истец прибыл по адресу ФИО1, указанному в направлении ..., однако ФИО1 с наименованием ООО «Автоцентр Брокерс» (ФИО1) по указанному адресу не располагалось, какой либо вывески не имелось. По указанному адресу истцом располагалось здание с вывеской «Кузовной ремонт, ФИО1, Сервис центр, Автомойка». Обратившись в данное ФИО1, мастер приемщик ФИО1 Р. И. пояснил, что по данному адресу отсутствовали и отсутствуют помещения ФИО1 «Автоцентр Брокерс» («ФИО1»), доверенность от имени ФИО1 «Автоцентр Брокерс» на принятие автомобиля в ремонт у него отсутствует, что было зафиксировано актом от ... об отказе ФИО1 в принятии транспортного средства на ремонт.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показал, что в феврале 2024 года его знакомый ФИО2 обратился к нему просьбой проехать с ним в автосервис, по выданному ему направлению на ремонт. Приехав по указанному в направлении адресу они обнаружили, что по адресу ..., ФИО1 Автоцентр Брокерс (ФИО1) не находится. По указанному адресу находилась другая ФИО1, сотрудники которой пояснили, что по данному адресу ФИО1 Автоцентр Брокерс не располагалось, автомобиль ФИО2 принимать на ремонт отказались.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, установленных судом, в том числе пояснений стороны истца, свидетеля, следует, что истец в срок действия полученного направления на ремонт в ФИО1 обратился по указанному в нём адресу, предъявив направление и транспортное средство к ремонту, в том числе письменно просил ФИО1 принять его транспортное средство на ремонт, сообщил страховщику о том, что станция, на которую выдано направление, отказывается принимать автомобиль для проведения восстановительного ремонта, что также было отражено в претензии от ..., суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности ремонта автомобиля истца по выданному страховщиком направлению.

При этом, суд полагает, что представленное страховщиком истцу направление на ремонт не соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, и не позволяет идентифицировать адрес ФИО1, по которому такой ремонт будет проводиться.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в рамках законодательства об ОСАГО, ответчиком не представлено, транспортное средство истца не отремонтировано.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему ФИО1 не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую ФИО1. Сам по себе отказ ФИО1 выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

... истец повторно обратился к ответчику с требованием выдать надлежащее направление на ремонт, направление на ремонт до настоящего времени истцу не выдано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с изложенным, исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании страхового возмещения в виде расходов, связанных с обращением с заявлением о страховом возмещении в размере 350 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, к заявлению, в том числе были приложены нотариально заверенные копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства. Стоимость услуг нотариуса по засвидетельствованию копий документов составила в общей сумме 300 (200+100) руб. Указанные документы направлены в страховую компанию курьерской доставкой. За услуги курьера истцом оплачено 350 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, а также услуги курьерской доставки были необходимы для обращения в страховую компанию.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, а также услуги курьера являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

... АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу расходы на оплату услуг курьера в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением ....

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 350 (200+100+50) руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Так из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию .... Таким образом, свою обязанность по выплате страхового возмещения страховщик обязан был исполнить не позднее .... Неустойка подлежит исчислению с ....

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ... от ..., стоимость восстановительного ремонта повреждений по Единой методике автомобиля истца без учета износа составляет 282 400 руб., с учётом износа составила 173 200 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба. По существу расчет, приведенный в экспертном заключении, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ответчиком не представлен.

Размер неустойки составит: за период с ... по ... (дата выплаты 300 руб.) 451 321 руб. 50 коп. (283 850 (282 400+650) х 1% х 159 дней); за период с ... по ... (день вынесения решения) 102 912 руб. 77 коп. (283550 (283 850-300) х 1% х 128 дней), а всего 554 234 руб. 27 коп.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1% за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату исполнения обязательства, начиная с ..., так как неустойка взыскана в предельной сумме.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, а в данном деле истцом было заявлено и удовлетворено требование об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Поскольку страховая выплата не взыскивается, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам представителя ответчика, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению, и соответственно, нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем суд с учётом установленных обстоятельств, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб. за подготовку претензии, 8 000 руб. за подготовку обращения финансовому уполномоченному, 27 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя (договоры оказания юридических услуг от ... ....02/2024, от ... ....04/2024, от ... ....05/2024, кассовые чеки (том 1 л.д. 24 об., том 1 л. д. 27 об., том 1 л. д. 60 об.)), почтовых расходов в размере 264 руб. 04 коп. по направлению обращения финансовому уполномоченному и в размере 907 руб. 92 коп. (254,44+255,04+144) за направление искового заявления ответчику, финансовому уполномоченному и в суд. Данные расходы, понесены истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и обращением в суд, связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая сложность дела, объём и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и сложность дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере 20 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца, связанные с направлением претензии в страховую компанию и обращением с заявлением к финансовому уполномоченному, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика.

Суд приходит к выводу о компенсации расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой претензии страховщику, в размере 1 500 руб., направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 264 руб. 04 коп.

Кроме того, с учетом положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 100 руб., поскольку из доверенности от ... усматривается, что ФИО2 уполномочивает ФИО10 представлять его интересы, в том числе, в связи с рассмотрением дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием автомобиля «Kio Rio», произошедшем ... (том 1 л. д. 61, 62).

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 25 000 руб. за составление экспертного заключения ИП ФИО6, проведенного по инициативе истца, поскольку экспертное исследование приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 803 руб. 50 коп. в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, выдать ФИО2, паспорт ..., направление на ремонт транспортного средства «Kio Rio», государственный регистрационный знак ... на станцию технического обслуживания, соответствующую установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Взыскать с акционерное общество «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу ФИО2, паспорт ..., денежную сумму в размере 350 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 917 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерное общество «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7 803 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 6 августа 2024 года.

            Судья -                                                                  А. И. Ахмадеева