Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2020 ~ М-403/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1098/2020 (УИД 22RS0013-01-2020-000491-70)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Воронину СА о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика Воронина С.А. в порядке регресса 98 500 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «СК «Согласие» указал на то, что 31.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA, Т 426 УВ 22, которым управлял водитель Мурашко А.В., и транспортного средства ВАЗ 21213, <данные изъяты>, под управлением водителя Воронина С.А.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в результате чего транспортное средство TOYOTA, Т 426 УВ 22, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0710467779.

Потерпевший обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность (ст. 14.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 98 500 руб.

ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило АО «СОГАЗ» причиненные убытки в размере 98 500 руб. 22.08.2017.

В ходе проведенного расследования по факту произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии опьянения, в связи с чем страховщик, в силу п. «б» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», с момента выплаты страхового возмещения приобрел правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 98 500 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Воронин С.А. в судебном заседании не оспаривал обстоятельств, изложенных в иске, в обоснование своих возражений указал на то, что считает сумму ущерба завышенной.

Третье лицо Мурашко А.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения ответчика Воронина С.А., изучив материалы дела, материалы дела № 5-616/2017 в отношении Воронина С.А., административный материал № в отношении Воронина С.А., суд приходит к следующим выводам:

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2017 в результате нарушения Ворониным С.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП и причинены механические повреждения автомобилю Тойота Опа, государственный регистрационный знак Т 426 УВ 22, принадлежащему Мурашко А.В.

Гражданская ответственность Воронина С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 98 500 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу п. п. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 28.09.2017 Воронин С.А. был признан виновным в совершении 31.07.2017 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Постановление мирового судьи о лишении Воронина С.А. права управления транспортным средством ответчиком не обжаловано, вина в ДТП не оспаривалась.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения Воронина С.А. на момент ДТП в состоянии опьянения.

После выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 31.07.2017 страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным п. б ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии опьянения, страховщиком выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора оспаривался размер причиненного ущерба, судом назначалась соответствующая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного Мурашко А.В. при повреждении 31.07.2017 транспортного средства Тойота Опа по состоянию на 31.07.2017, составляла 91 130 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 91 130 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 919 руб. (92,52%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 130 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 919 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 94 049 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░