Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2022 от 17.08.2022

Мировой судья Малахова В.И. Дело № 11-148/2022

УИД 70MS0021-01-2021-005448-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.Н.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.

рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя истца Кравчука Д.К, Цыганковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 11.11.2021 по гражданскому делу № 2-3219-2л/2021 по исковому заявлению Кравчука Д.К, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

Кравчук Д.К. обратился к мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») в котором просит суд взыскать часть страховой премии в размере 30365,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, оплаты нотариальных услуг в размере 2160 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2019 между ним и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №<номер обезличен>, обязательства по которому полностью исполнены 21.09.2020. Совместно с кредитным договором был оформлен с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья. Страховая премия составила 131766,79 руб. и была включена в сумму кредита. 21.09.2020 кредит досрочно погашен, договор страхования, заключался для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, он обратился с требованием к ответчику о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако ответчик выплатил страховую премию по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного», полагает, что страховая премия по риску «Потеря работы» не подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Указывает, что он обратился к Финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании части страховой премии по риску «Потеря работы» при досрочном расторжении договора страхования. Истец не согласен с принятыми решениями, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца Кравчука Д.К., представителя истца Цыгановой А.А., ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор, в удовлетворении исковых требований Кравчука Д.К. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-жизнь» части страховой премии в размере 30365,40 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на нотариальные услуги в размере 2160 рублей – отказал.

Не согласившись с данным решением, Кравчук Д.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 11.11.2021 отменить, и вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи не законно и не обоснованно, поскольку погасив 21.09.2020 кредитные обязательства, у него появилось право требования возврата суммы страховой премии, уплаченной им по договору страхования жизни и здоровья, заключенного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» за неиспользованный период страхования, поскольку данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Указывал, что оплата страховой премии была предусмотрена единовременным платежом за весь период страхования. Считал, что указанные условия противоречат абз. 4 п. «б» ст. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» которыми не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года. Указывал, что обязанность оплатить сумму страховой премии за весь срок страхования, нарушает его права, так как стравит его в заведомо невыгодное положение, поскольку препятствует реализации его права на отказ от некачественной услуги, или отказ в связи с утратой интереса (необходимости) в ее заключении. Считал, что объективное прекращение ответственности страхователя (аннулирование страховой суммы, поскольку страховая сумма установлена в размере задолженности страхователя перед Банком) является обстоятельством аналогичным отсутствию страхового риска и отсутствию возможности наступления страхового случая (при страховой сумме, равной нулю, наступление страхового случая не повлечет выплаты), что в соответствии с ч.1 ст.958 ГК РРФ дает основание для возврата части страховой премии пропорционально времени досрочного прекращения действия договора страхования. Указывал, что личное страхование по своей природе является способом обеспечения исполнения кредитного договора, что влечет его прекращение одновременно с прекращением основного обязательства. Поскольку договор страхования имел целевое назначение, а также зависимость страховой суммы от кредиторской задолженности истца, следовательно, при досрочном погашении кредитной задолженности, договор страхования прекратил свое действие. Указывал, что указание финансового уполномоченного на то, что страховая премия по риску «Потеря работы» устанавливается отдельно и не изменяется в течение срока действия договора страхования, в связи с чем не подлежит возврату, несмотря на факт досрочного погашения кредита и волеизъявления истца, как потребителя на отказ от данной услуги не обосновано. Поскольку в тексте договора указана общая сумма страховой премии, без указания какая сумма является комиссией банка, а какая непосредственно перечисляется страховой компании в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Считает, что это является существенным нарушением и свидетельствует о не надлежащем доведении до потребителя полной информации о представляемой услуге. Указывал, что составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика, следовательно, он, как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить кредитный договор без договора страхования.

Истец Кравчук Д.К., представитель истца Кравчука Д.К. – Цыганкова А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились, о причинах уважительности не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третье лицо АНО «СОДФУ» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного заседания суда апелляционной инстанции в суд своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 истец заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор №<номер обезличен> на сумму 1130 000 руб., процентная ставка согласована сторонами по кредиту в размере 13,99% сроком на 60 месяцев.

Одновременно с кредитным договором межу Кравчуком Д.К. и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» заключен договор добровольного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы» № <номер обезличен> (Вариант 5) (далее договор страхования) со сроком действия с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика и на срок 60 мес., кроме этого указано, что страховая премия по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» составляет 95830,39 руб., страховая премия по риску «Потеря работы» составляет 35936,40 руб., а всего 131766,79 рублей. Страховая сумма по риску «Потеря работы» указана в сумме 998233,26 рублей. Страховая премия уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования в срок не позднее 30 календарных дней с даты оформления Полиса-оферты.

Из заявления Кравчука Д.К. на страхование от 16.12.2019 следует, что он ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и праве не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению (л.д.20).

Согласно договору страхования страховыми рисками является смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»), установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного»), дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск «Потеря работы»).

Пунктами 5.1. - 5.3.2 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 предусмотрено, что страховая премия уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования или в рассрочку, если иное не предусмотрено договором страхования. Размер страховой премии указывается в договоре страхования (Полисе-оферте). Страховая сумма по Договору страхования устанавливается на дату оформления Договора страхования (Полиса-оферты) по соглашению сторон. Размер страховой суммы указывается в договоре страхования. Порядок определения страховых суммы и выплат: по рискам «Смерть Застрахованного», «инвалидность Застрахованного» страховая сумма устанавливается единой (агрегированной), если иное не предусмотрено Договором страхования. Страховая сумма по указанным рискам может изменяться в течение действия Договора страхования, но ни в какой момент времени не может превышать 3000000 руб. или эквивалента данной суммы в иностранной валюте по курсу Банка России на дату заключения/оформления Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования. Если страховая сумма изменяется в течение срока действия Договора страхования, то, в этом случае порядок изменения размера (способ расчета) страховой суммы должен быть указан в Договоре страхования.

В соответствии с п.5.3.4 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 страховая сумма по риску «Потеря работы» устанавливается отдельно и не изменяется в течении всего срока действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом-оферты), но не может превышать 1000 000 руб. или эквивалента данной суммы в иностранной валюте по курсу Банка России на дату заключения /оформления договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 7.3 Условий добровольного страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования (полиса-оферты) в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 7.6 Условий добровольного страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Из пункта 7.7 Условий добровольного страхования следует, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 7.6 условий, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

По распоряжению истца Банк перечислил на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в размере 131766,79руб., что не оспаривалось сторонами.

21.09.2020 Кравчук Д.К. исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой от 25.01.2021, выданной АО «Альфа-Банк».

17.02.2021, 05.03.2021 Кравчуком К.Д. направлены в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявления об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги в сумме 111561,59 рублей.

Платежным поручением <номер обезличен> от 12.04.2021 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвело Кравчуку Д.К. возврат неиспользованной части страховой премии по полису № <номер обезличен> в сумме 81196,19 руб.

Не согласившись с размером перечисленной суммы, Кравчук Д.К. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 апреля 2021 г. № <номер обезличен> в удовлетворении требований Кравчука Д.К. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования также отказано (л.д. 41-45).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 421, 432, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кравчука Д.К.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска, поскольку он сделан в соответствии с нормами материального права и на основании правильной оценки представленных в материалы дела доказательств.

На основании пункта 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание условия заключенного договора, учитывая, что при подписании договора страхования истец выразил согласие на страхование на предложенных условиях, с требованиями об изменении условий, изложенными в договоре страхования, истец к ответчику не обращался, принимая во внимание тот факт, что договор страхования заключен между сторонами 16 декабря 2019 г., с претензией о возврате части страховой премии истец обратился 05 марта 2021 г., т.е. по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия за неиспользованный период по риску «Потеря работы», несостоятельны, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Учитывая вышеприведенные нормы права, данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования, которое с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Договором страхования возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе от страхования за пределами 14-дневного срока не предусмотрен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Согласно приведенным условиям страхования независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги по страхованию были заявлены в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд признал данные доводы не состоятельными, приведены в обжалуемом акте, суд апелляционной инстанции полагает их правильными.

Доводы жалобы по существу сводятся к отличному от данного судом истолкованию норм материального права, в том числе и относительно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», применительно к обстоятельствам, установленным судом, с которыми суд апелляционной инстанции оснований согласиться не нашел. Всем юридически значимым обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, результат которой отражен в обжалуемом решении, не согласиться с ней оснований не установлено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кравчука Д.К, Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Н. Сурнина

Копия верна.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Секретарь Н.В. Ильина