Решение по делу № 33-1765/2016 от 17.02.2016

Судья Сайфулина А.Ш.                            Дело № 33-1765

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

                                31 марта 2016 года

дело по частной жалобе Тутаева В.А. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

    «Произвести замену взыскателя Каскевича Е.В. на Веселовскую О.Г. по исполнительным листам, выданным в рамках гражданского дела по иску Веселовской О.Г. к Каскевичу Е.В., Каскевичу А.Е. об освобождении имущества из незаконного владения, сносе самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Каскевича Е.В., Каскевича А.Е. к Веселовской О.Г., Тутаеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения на основании решения Ярославского районного суда от 26 марта 2014 года, определения Ярославского районного суда от 13 февраля 2015 года.

Исполнительные листы серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тутаева В.А. в пользу Каскевича Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тутаева В.А. в пользу Каскевича Е.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей считать недействительными и вернуть в суд».

По делу установлено:

решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на Каскевича Е.В., Каскевича А.Е. возложена обязанность освободить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, условный номер № от
принадлежащих им вещей, в том числе от предметов мебели и домашней обстановки; возвратить Веселовской О.Г. жилой дом и земельный участок по указанному адресу; взыскано с Каскевича Е.В. в пользу Веселовской О.Г. в качестве неосновательного обогащения за пользование жилым домом по указанному адресу, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; с Тутаева В.А. взысканы в пользу Каскевича Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; с Веселовской О.Г. взысканы в пользу Каскевича Е.В денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - стоимость неотделимых улучшений дома в результате произведенных работ; <данные изъяты> рублей - стоимость бани.

Указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с Тутаева В.А. в пользу Каскевича Е.В. взыскано в счёт возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Веселовская О.Г. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя Каскевича Е.В. в отношении должника Тутаева В.А. в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем Каскевичем Е.В. и Веселовской О.Г. был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Каскевич Е.В. передал, а Веселовская О.Г. приняла права требования к должнику Тутаеву В.А. денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

    Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав представителя Тутаева В.А. по доверенности Тимофееву Т.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Веселовской О.Г. и ее представителя по устному ходатайству Клоповой Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения.

    Производя замену взыскателя Каскевича Е.В. на Веселовскую О.Г. на стадии исполнения судебных постановлений, суд, руководствуясь статьёй 44 ГПК РФ, статьёй 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Каскевичем Е.В. и Веселовской О.Г. был заключен договор уступки прав требования взыскателя Каскевича Е.В. к должнику Тутаеву В.А., возникших на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ.

    С указанными выводами суд судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

    Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве и не извещении Тутаева В.А. о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судом было направлено извещение о рассмотрении заявления Веселовской О.Г. о замене стороны в исполнительном производстве в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тутаева В.А. по месту его регистрации: <адрес> (л.д. №). Согласно отметкам городской курьерской службы на конверте с указанным судебным извещением следует, что корреспонденция адресату Тутаеву В.А. доставлялась дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего в связи с неявкой адресата в городскую курьерскую службу судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. №).

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, поскольку судебная корреспонденция была направлена Тутаеву В.А. по месту его регистрации, данный адрес указан Тутаевым В.А. как адрес места его жительства, за получением судебной корреспонденции Тутаев В.А. в городскую курьерскую службу не явился, то судебная коллегия полагает, что заявитель был своевременно и надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления Веселовской О.Г.

    Доводы жалобы о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был заключён от имени Веселовской О.Г. её представителем Семеновым А.Н., который не обладал полномочиями по совершению гражданско-правовых сделок от имени Веселовской О.Г., несостоятельны, опровергаются представленной суду апелляционной инстанции доверенностью.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции доверенности, удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Веселовская О.Г. уполномочила Семенова А.Н. продать за цену и на условиях по усмотрению последнего земельные участки с кадастровыми № и жилой дом со служебными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>, с правом заключении и подписания договора уступки прав требования и соглашения о зачёте встречных однородных требований с Каскевичем Е.В.

Веселовская О.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что договор уступки прав требования денежных средств с взыскателем Каскевичем Е.В. к должнику Тутаеву В.А. был заключён уполномоченным ею лицом Семеновым А.Н., расчёты по данному договору между Каскевичем Е.В. и Веселовской О.Г. произведены.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинниками исполнительных листов, выданных взыскателю Каскевичу Е.В. на основании решения Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в материалах настоящего дела. На данных исполнительных листах имеются отметки судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника Тутаева В.А. в связи с заявлением взыскателя Каскевича Е.В. о возврате ему исполнительных документов (л.д. №).

Ссылка в жалобе о наличии между Тутаевым В.А. и Веселовской О.Г. соглашения о том, что все обязательства по возврату долгов за дом и земельный участок должна нести Веселовская О.Г., в том числе и перед Каскевичем Е.В., не имеют правового значения, поскольку замена стороны в исполнительном производстве произведена в отношении обязательств, возникших на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:     

частную жалобу Тутаева В.А. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи