Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-51/2024 (11-396/2023;) от 15.12.2023

Дело № 11-51/2024 (11-396/2023) 29MS0025-01-2023-005103-95	17 января 2024 года
Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

рассмотрев в городе Архангельске без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу Шальман О. В.

определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> о возвращении искового заявления Шальман О. В. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шальман О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4264,03 руб. - незаконно выставленная и полученная сумма за навязанные услуги Антивирус и Литрес; 745,92 руб. – неустойка за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, а также судебных расходов. В обоснование указано на незаказанные потребителем (навязанные) услуги.

Мировой судья определение от <Дата>, в соответствии с которым постановил:

«Возвратить исковое заявление Шальман О. В. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения».

В частной жалобе истец просит отменить определение, полагая, что исковое заявление было подано с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Требования к форме и содержанию искового заявления изложены в ст.ст. 131, 132 ГП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. При этом, согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если это установлено федеральным законом

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст. 2 ГПК РФ).

Для спора, в рамках которого истцом подано исковое заявление, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок.

В соответствии с п. 4 ст. 55 указанного федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Согласно п. 7 ст. 55 того же федерального закона претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Поскольку к иску не было приложено доказательств об исполнении требований закона о направлении досудебной претензии оператору связи, мировым судьей обоснованно постановлено обжалуемое определение.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья, установив, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, возвращает исковое заявление.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Обязанность предоставления документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в силу принципа диспозитивности возложена на истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Шальман О. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий		В.Н. Кошелев