Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2022 ~ М-370/2022 от 19.05.2022

УИД: №                                   дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Корольковой Е.Н.,

при секретаре                                                    Лябегиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском по тем основаниям, что между истцом и ИП ФИО2 подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступил ФИО1 В связи с неисполнением условий договора истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, задолженность не погашена. Просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213520 руб. 34 коп., в том числе: 203829 руб. 01 коп., сумма основного долга, 4427 руб. 80 коп., сумму просроченных процентов за пользование кредитом, 4712 руб. 77 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 550 руб.76 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО1, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких либо заявлений, ходатайств не представили (в адрес регистрации ответчиков направлялась заказная корреспонденция, которая была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП ФИО2 подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом совершено зачисление кредита на счет № согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.9 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, и внесении иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление Поручительства ФИО1.

В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выступает в качестве поручителя и отвечает перед банком за исполнение ИП ФИО2 по всем обязательствам и условиям кредитования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. п.4.2 общих условий Поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

           В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

          В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением условий договора истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника, задолженность не погашена.

Письменными материалами дела подтверждается тот факт, что ответчики допустили нарушение предусмотренных законом и договором сроков по оплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности по договору. Расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Факт непогашения ответчиками задолженности ими не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в части основного долга и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении данного требования суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213520 руб. 34 коп. (в том числе: просроченный основной долг - 203829 руб. 01 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 4427 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 4712 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 550 руб.76 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                    Е.Н. Королькова