Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2013 от 15.10.2013

Мировой судья Тишкова И.О. дело №11-120/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве жалобу Нечаева Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 26 июля 2013 года по делу по иску Нечаева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев Е.В. обратился к ООО СК «<данные изъяты>» с иском о защите прав потребителя, а именно о возврате части страховой премии пропорционально фактическому сроку действия договора страхования в размере <данные изъяты> коп. В обоснование заявленного требования указал, что +++ года между истцом и ООО СК «<данные изъяты>» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «<данные изъяты>». Договор страхования был заключен сроком на 5 лет, страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> руб. и была уплачена истцом единовременно.

Договор страхования был заключен истцом на случай наступления обстоятельств, которые бы лишили его возможности надлежащим образом исполнять обязанности заемщика по кредитному договору заключенному +++ с ОАО «<данные изъяты>». По условиям договора кредит был предоставлен истцу сроком на 5 лет под 24,5% годовых. ОАО «<данные изъяты>» был назначен выгодоприобретателем по договору в части фактической задолженности по кредитному договору. Кредит был погашен истцом в +++ года. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление от +++ с предложением расторгнуть договор страхования, и возвратить часть страховой премии в размере <данные изъяты> коп. Ответчик данное заявление оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2013 г в удовлетворении требований Нечаева Е.В. к ООО СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, отказано.

В апелляционной жалобе истец Нечаев Е.В. просит отменить решение, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает, что мировым судьей решение вынесено с нарушением норм материального права, так как неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» истцу, при заключении договора страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность её правильного выбора.

Заявитель Нечаев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Петрык С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>», представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что +++ между Нечаевым Е.В. и ОАО Банк "<данные изъяты>" было заключено соглашение о кредитовании на основании заявления истца на предоставление потребительского кредита, а также на основании заявления истца на страхование жизни был заключен договор страхования жизни как заемщика с ООО СК «<данные изъяты>».

Таким образом, истец был подключен к программе кредитного страхования, в соответствии с которой истец заключил со страховой компанией договор страхования в отношении его жизни и здоровья и уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную п. 7 Программы страхования жизни и здоровья «Финансовая защита», а также назначил банк выгодоприобретателем по договору страхования.

В +++ года истец досрочно погасил задолженность по кредиту, в связи с чем, +++ обратился к ответчику ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора страхования жизни.

Согласно письменному ответу ООО СК «<данные изъяты>» досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для прекращения действия заключенного договора страхования жизни и здоровья ... от +++. При этом разъяснено, что договор индивидуального страхования может быть расторгнут на основании п.2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае получения от истца заявления об отказе от договора страхования. Кроме того, в указанном ответе обращено внимание истца, что в соответствии с п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В заключенном между истцом и ООО СК «<данные изъяты>» договоре страхования возврат страховой премии не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1, согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Спорный договор страхования был заключен с истцом на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности ... по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «<данные изъяты>».

Представленная программа страхования не содержит условий о возврате страховой премии, уплаченной страхователем в случае досрочного прекращения действия договора.

Несмотря на то, что истец досрочно погасил задолженность по кредиту и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования жизни, мировой судья пришел к правильному выводу, что истец не вправе требовать от ответчика возврата части страховой премии пропорционально фактическому сроку действия договора страхования.

Довод Нечаева Е.В. о том, что до него не довели достоверную информацию об условиях страхования, является несостоятельным, так как он был ознакомлен с правилами страхования, о чем имеется его подпись в договоре. Истец не был лишен правовой возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора или отказаться от его заключения. Доказательств того, что истец был вынужден заключить такой договор с ответчиком, истец суду не представил, а в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судьей истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Нечаева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Я. Аман

Верно

Судья А.Я. Аман