Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2022 ~ М-1554/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-2452/2022

21RS0025-01-2022-001967-10

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВДМ" к Григорьев В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, проверив материалы дела,

установил:

истец ООО "ВДМ" (далее - истец) обратился в суд с иском к ответчику Григорьев В.Н. (далее - ответчик) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением ДД.ММ.ГГГГ около 10.42 час, ответчиком при управлении автомобилем МАН (регистрационный номер №), с полуприцепом TRAILOR (регистрационный номер №), здания по адресу: <адрес>, находящееся на праве аренды у ООО "ВДМ".

Пунктом 7.4 договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь арендатором, несет ответственность за сохранность арендуемого имущества, и возмещает материальный ущерб Арендодателю при причинении вреда третьими лицами. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного зданию - станция технического обслуживания автомобилей с автомойкой блок 2, находящейся по адресу: <адрес>, составляла 89 874 руб. на заявление истца страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля МАН ПАО СК "Росгосстрах" произвела ДД.ММ.ГГГГ частичную оплату причиненного ущерба в размере 14 368,00 руб. Таким образом, стоимость невозмещенного ущерба составляет 89 874,00 руб. Письмо с досудебной претензией, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не получено, письмо возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока хранения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта здания 75 506,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату проведения строительно-технической экспертизы 14 000,00 руб., - расходов на оплату услуг представителя -, 25 000 руб., 2 896 руб. по уплате государственной пошлины.

Истец ООО "ВДМ", о времени и месте судебного заседания извещенный в установленном порядке, на судебное заседание не явился.

Ответчик Григорьев В.Н., о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, причина неявки суду не известна.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям в заочном порядке.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Судом установлено, что по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Кутовым И.Г. передано ООО "ВДМ" во временное пользование (в аренду) нежилые помещения, находящиеся на первом и антресольном этажах одноэтажного здания по адресу: <адрес>.

Пунктом 7.4. Договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора возложена материальная ответственность за причиненный ущерб Арендодателю в арендуемых Помещениях, в том числе действиями третьих лиц.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.42 час, Григорьев В.Н. при управлении автомобилем МАН (регистрационный номер №), с полуприцепом TRAILOR (регистрационный номер №), совершил наезд на здание по адресу: <адрес>.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя по части 2 статьи 12.27 КРФ об АП прекращено в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.

Из объяснений водителя Григорьева В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он управлял своим автомобилем МАН с полуприцепом TRAILOR подъехал к пандусу для разгрузки только с пятой попытки, так как площадка не была предназначена для разгрузки больших грузов. Прицепом на здание не наезжал, разгружался 4 часа, после чего получил расчет за рейс и уехал. За время разгрузки претензий никто не предъявлял.

Из представленных истцом документов следует, что гражданская ответственность Григорьева В.Н. при использовании автомашины МАН, с полуприцепом TRAILOR была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основание полиса ННН №.

В соответствии с обращением ООО "ВДМ" с заявлением о возмещении убытков ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 368,00 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного зданию - станция технического обслуживания автомобилей с автомойкой Блок 2 на дату оценки составляет 89 874,00 руб.

Ответчиком доказательства об ином размере ущерба не представлены.

Причиненный истцу ущерб напрямую зависит от действий ответчика.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось.

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 75 506 руб. как разница между причиненным ущербом и проведенной страховой выплатой (89 874,00 - 14 368,00), что подлежит удовлетворению за счёт ответчика Григорьева В.Н. в пользу истца.

Разрешая требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред причиненный истцу в результате наезда на здание - Станция технического обслуживания автомобилей с автомойкой. Блок 2, должна быть возложена на лицо, причинившее вред, - ответчика Григорьева В.Н.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов 14 000,00 руб. в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), возврат государственной пошлины 2 896,00 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя всего 15 000,00 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований о разумности, типового характера иска, его сложности, участии представителя в судебном заседании по ВКС, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ООО "ВДМ" (ОГРН №, ИНН №) с Григорьев В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском р-не гор. Чебоксары, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>) возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта) 75 506,00 руб., расходы на определение ущерба 14 000,00 руб., руб., возврат государственной пошлины 2 896,00 руб., на услуги представителя 15 000,00 руб., отказав о взыскании судебных расходов на услуги представителя в остальной части.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ