Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2024 (2-1291/2023;) ~ М-1151/2023 от 21.12.2023

                                                                     УИД 16RS0039-01-2023-001661-36

                                                                                                      Дело 2-122/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                           город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к Валееву В.И. о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «ГСК «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Валееву В.И. о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2112 государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Валеева В.И. и автомобиля Kia SPORTAG, регистрационный номер № под управлением Ш.Г.М. Виновным в совершении указанного ДТП признан Валеев В.И., который нарушил ПДД.

На момент ДТП автомобиль Kia SPORTAGЕ, регистрационный номер № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в АО «ГСК «Югория».

03 ноября 2022 года потерпевшая Ш.Г.М. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 100000,00 руб.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего транспортным средством ВАЗ/LADA 2112 государственный регистрационный номер №, застрахована не была. Таким образом, Валеев В.И. обязан возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100000,00 руб.

Просит взыскать с Валеева В.И. в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в сумме 100000,00 руб., и сумму государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Валеев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 25 октября 2022 года в 14 час.05 мин. по адресу: <адрес>А. Валеев В.И., управляя автомобилем ВАЗ/LADA 2112 государственный регистрационный номер №, в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость для движения и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать от наезда, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Kia SPORTAGЕ, регистрационный номер №, то есть нарушил пункты 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением от 10.11.2022 Валеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району РТ Валеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, за что будучи участником ДТП, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД, а именно покинул место ДТП. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 02.11.2022.

03.11.2022 Ш.Г.М. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, в связи с ДТП, имевшем место 25.10.2022.

Во исполнение обязательств по договору КАСКО страховщик АО «ГСК «Югория» оплатил потерпевшей Ш.Г.М. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно платежному поручению АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в сумме 100000,00 руб.

Гражданская ответственность Валеева В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, к АО «ГСК «Югория», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения причиненных в связи с осуществлением страховой выплаты убытков с Валеева В.И., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ГСК «Югория», предъявленные к Валееву В.И., подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100000,00 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 14.09.2023 следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, в размере 3200 руб.

Руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» - удовлетворить.

Взыскать с Валеева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>,), в пользу страхового акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в возмещение материального ущерба, возникшего в результате ДТП в порядке суброгации в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                        Исаичева В.П.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2024 года.