Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-847/2024 (2-11134/2023;) ~ М-10278/2023 от 30.10.2023

    Дело № 2-847/2024 (2-11134/2023)

    УИД № 35RS0010-01-2023-013170-36

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Вологда                                                 03 апреля 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирьянова Е. В. к Лешукову А. М., ООО «Стройдвижение», индивидуальному предпринимателю Роздухову М. Е., МКУ «Служба городского хозяйства» о взыскании материального ущерба,

    установил:

Кирьянов Е.В. обратился в суд с иском к Лешукову А.М., в обоснование которого указал, что 13.09.2023 припарковал свой автомобиль Киа Сиид, г.н. №, по адресу: г. Вологда, ул. Трактористов, д. 16, через час на автомобиле обнаружил повреждения от упавшей со стоящего рядом дерева ветки. По данному факту он обратился в полицию. В ходе проверки КУСП № установлено, что 13.09.2023 в период с 10 час. до 12 час. 30 мин. в ходе проведения демонтажных работ по адресу: г. Вологда, ул. Трактористов, д. 16 экскаваторщик Лешуков А.М., работая на экскаваторе, задел провод, который врос в ветку рядом стоящего дерева, в результате чего ветка упала с дерева, повредив стоящую рядом на парковке автомашину Киа Сиид, г.р.н. №. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2023. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 16.10.2023, ущерб, нанесенный транспортному средству, составляет 112 600 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 112 600 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3453 рубля.

     В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Стройдвижение», ИП Роздухов М.Е., МКУ «Служба городского хозяйства»; в качестве третьих лиц Администрация г. Вологды, ФИО2

    В судебное заседание 03.4.2024 истец Кирьянов Е.В. не явился, ранее в судебных заседаниях его представитель по доверенности Беляков Д.Ю. исковые требования поддерживал в полном объеме, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

    В судебное заседание 03.04.2024 ответчик Лешуков А.М. не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, он работал по гражданско-правовому договору с ООО «Стройдвижение» на экскаваторе, который взял в аренду у ФИО2, проводов не задевал.

    В судебное заседание 03.04.2024 представитель ответчика Лешукова А.М. адвокат Коптяев Д.В. не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что в деле отсутствуют доказательства виновности Лешукова А.М. в падении ветки с дерева на автомобиль истца. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

    В судебное заседание 03.04.2024 представитель ответчика ООО «Стройдвижение» не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно: работы, которые по мнению истца привели к падению дерева на его автомобиль, проводились Лешуковым А.М. на основании договора подряда № на оказание услуг специализированным транспортом, заключенным между ООО «Стройдвижение» (заказчиком) и Лешуковым А.М. (исполнителем). Пунктом 2.3.1 вышеназванного договора установлена обязанность заказчика обеспечить беспрепятственный и безопасный проезд, что и было обеспечено заказчиком исполнителю. Пункт 2.4.1 устанавливает обязанность Исполнителя оказать услуги специализированного автотранспорта с надлежащим качеством выполнения услуг, обеспечив управление специализированной техникой обученным и аттестованным специалистом. Пункт 2.4.3 исполнитель по договору обязан обеспечить безопасную эксплуатацию. Поскольку заключен договор подряда на оказание услуг специализированным транспортом, все необходимые работы в зоне падения дерева проводились непосредственно исполнителем по договору - Лешуковым А.М., при проведении подрядных работ Лешуков А.М. обязан был принять все необходимые меры для безопасности выполняемых работ. В действиях ООО «Стройдвижение» отсутствует противоправность, связи между наступлением вреда и действиями ООО «Стройдвижение» не имеется, вина ООО «Стройдвижение» в наступивших последствиях не усматривается, совокупность признаков, необходимых для возложения ответственности по взысканию материального ущерба с ООО «Стройдвижение», отсутствует.

    В судебное заседание ответчик ИП Роздухов М.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание представитель третьего лица Администрация г.Вологды не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах при отсутствии возражений истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом установлено, что Кирьянов Е.В. является собственником транспортного средства Киа Сиид, г.р.н. №.

13.09.2023 в 12 час. 20 мин. от ФИО3 в полицию поступило сообщение о том, что по адресу: г. Вологда, ул. Трактористов, 18 на автомобиль Киа, г.н. № с дерева упала ветка, повреждено лобовое стекло, также веткой оборвало провод, висит над проезжей частью.

13.09.2023 в объяснениях сотруднику полиции и при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что само падение ветки не видел, только услышал хруст, вышел из машины и увидел, что на припаркованной машине Киа лежит упавшая с дерева ветка, рядом были оборванные провода.

Аналогичные показания сотруднику полиции и в судебном заседании дал свидетель ФИО4

Также 13.09.2023 в 12 час. 53 мин. в полицию позвонил ФИО5 сообщил, что по адресу: <адрес>, г.н. К №, упало дерево. Шли строительные работы, оборвался кабель.

13.09.2023 ФИО5 обратился в полицию с заявлением об установлении виновных лиц по факту повреждения 13.09.2023 в период с 10 час. до 12 час. 30 мин. его машины марки Киа, г.н. № в результате падения ветки с дерева. В объяснениях указал, что падение ветки произошло в результате работы экскаватора, г.н. №, который проводил уборку мусора, демонтаж здания. Он обратил внимание, что провод находился в самой ветке (врос в ветку), а также в другом месте провода имеют механические повреждения. Считает, что водитель случайно задел провод, потянул за него, оборвал вросшую в провод ветку дерева, ветка упала на машину, повредив ее.

13.09.2023 Лешуков А.М. в объяснениях сотруднику полиции сообщил, что работает экскаваторщиком, заключил договор на осуществление работ по демонтажу здания по адресу: г. Вологда, ул. Трактористов, 16. Осуществлял работы у забора территории и никаких проводов, мешающих проведению работ, не было. Не видел, в результате чего упала ветка с дерева. Не знает, мог ли он задеть какой-то провод, от чего оторвалась ветка, ничего подозрительного он не заметил. Никакого умысла повреждать чего-либо у него не имелось. Готов решить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

13.09.2023 осмотрено место происшествия по адресу: г. Вологда, ул. Трактористов, 16, предмет осмотра – автомашина Киа, г.н. №. На автомашине на левом переднем крыле имеется вмятина, также имеется вмятина на крыше с правой стороны спереди, на правой передней двери вмятина. Рядом с автомашиной лежит ветка дерева, в стволе которой пропущен внутри провод. Также в другом месте провода имеют механические повреждения.

15.09.2023 постановлением ст. участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Вологде в возбуждении уголовного дела отказано.

27.12.2023 постановлением Вологодского городского суда Вологодской области по жалобе Лешукова А.М. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2023 по заявлению Кирьянова Е.В. зарегистрированному в КУСП № от 13.09.2023 отменено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 16.10.2023, ущерб, нанесенный транспортному средству, составляет 112 600 рублей.

Как следует из выписок ЕГРН от 09.02.2024, собственником зданий по адресу: г. Вологда, ул. Трактористов, д. 16: трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, проходной с кадастровым номером №, нежилого кирпичного административного здания с проходной, вычислительным центром и механической мастерской (СТО) с кадастровым номером №, кирпичного здания механических мастерских с кадастровым номером №, является ИП Роздухов М.Е.

    30.06.2023 между ИП Роздуховым М.Е. (заказчик) и ООО «Стройдвижение» (подрядчик) заключен договор подряда № согласно которому (с учетом протокола разногласий) подрядчик обязался в установленный договором срок в период с 01.07.2023 по 31.10.2023 выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу кирпичных, железобетонных и металлических конструкций зданий (кадастровые номера № №, №, №), расположенных выше и ниже отм. 0,000 на земельном участке по адресу: <адрес>.

    Работы выполняются в соответствии с технической документацией, заданием заказчика (п. 1.4 договора).

    Согласно п. 1.7 договора работы по договору проводятся подрядчиком самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков). К лицам, привлеченным подрядчиком наряду с субподрядчиками, относятся работники подрядчика, в том числе работающие по гражданско-правовым договорам.

    В силу п.п. 4.1.6, 4.17 договора подрядчик обязуется выполнять и обеспечить выполнение привлеченными лицами требований противопожарной безопасности, правил охраны труда и противопожарной безопасности, правил охраны труда и техники безопасности, соблюдение правил благоустройства, санитарно-гигиенических и экологических норм и правил, организовать уборку мусора.

    В силу п. 8.2.7 подрядчик не несет ответственность за возможное повреждение теплотрассы, кабельной линии, иных коммуникаций, проходящих в непосредственной близости от места проведения работы.

    13.09.2023 между ООО «Стройдвижение» (заказчик) и Лешуковым А.М. (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг специализированным автотранспортом, согласно которому Лешуков А.М. обязался по заявке заказчика предоставить услуги специализированного автотранспорта. Лешуков А.М. арендовал экскаватор ЕК-14-20, г.р.н. №, у ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.10.2022.

    Из представленных в дело фотоматериалов (л.д. 58-61) следует, что поврежденная веткой дерева машина Киа, г.н. № припаркована перед забором, внутри упавшей ветки проходит провод, который тянется за забор к кирпичному зданию с номером «16», часть кирпичной кладки на котором разрушена. Также за забором около данного кирпичного здания находится экскаватор.

    Как следует из ответа АО «ВОЭК» от 18.03.2024 № сведения об устранении аварийной ситуации с висящим над проезжей частью проводом по адресу: г. Вологда, ул. Трактористов в районе дома 16 13.09.2023 отсутствуют, так как обращений в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. Электрические сети, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Трактористов в районе дома 16 на баланс АО «Вологдаоблэнерго» не передавались и не являются собственностью общества. Договорные отношения с обществом на обслуживание данных электрических сетей отсутствуют.

    Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что работник подрядчика ООО «Стройдвижение» по гражданско-правовому договору Лешуков А.М., действуя по заданию заказчика ИП Роздухова М.Е., выполнял на экскаваторе работы по демонтажу принадлежащего заказчику ИП Роздухову М.Е здания, провод от которого тянулся через дорогу и был вросшим в ветку дерева, в результате провод вместе с веткой дерева был оборван и ветка упала на припаркованный автомобиль истца, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред в размере 112 600 рублей необходимо возложить на ИП Роздухова М.Е.

Доказательств обратного не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Лешукову А.М., ООО «Стройдвижение», МКУ «Служба городского хозяйства» не имеется.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела суд считает расходы на представителя в размере 30 000 рублей подлежащими удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке на сумму 6 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3453 рубля.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    взыскать с индивидуального предпринимателя Роздухова М. Е., ОГРИП №, в пользу Кирьянова Е. В., паспорт №, материальный ущерб в размере 112 600 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3453 рубля.

        В удовлетворении исковых требований к Лешукову А. М., ООО «Стройдвижение», МКУ «Служба городского хозяйства» отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья        А.В. Цветкова

    Мотивированное заочное решение составлено 10.04.2024.