Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2024 (1-407/2023;) от 26.12.2023

Уголовное дело № 1-98/2024 (1-407/2023)

УИД 56RS0027-01-2023-006686-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной Л.О., с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., Баздрева К.В.., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В., адвокатов Тарасовой Н.А., Трофимова А.А., при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Поветкина Артема Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего четверых несовершеннолетних детей, работающего подсобным рабочим в ООО «ЭкоПроектСтрой», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Масленникова Евгения Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2023 года примерно в 23 часа 00 минут Поветкин А.С. и Масленников Е.Д. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, по предварительному сговору группой лиц между собой, по инициативе и предложению Масленникова Е.Д., прибыв к дачному участку № по <адрес>, перелезли через забор на территорию данного участка, откуда путем свободного доступа тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: каркасный бассейн марки «INTEX» размером 366х76 см стоимостью с учетом износа и амортизации 8000 рублей, погружной насос марки «UNIPUMP ECO MIDI-0» стоимостью с учетом износа и амортизации 5000 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 13000 рублей, являющийся для нее значительным.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных в счет возмещения причиненного ущерба 5000 рублей, который в ходе судебного следствия был возмещен подсудимым ФИО5 в добровольном порядке, в связи с чем, Потерпевший №1 заявила об отказе от иска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут Поветкин А.С. и Масленников Е.Д. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, по предварительному сговору группой лиц между собой, по инициативе и предложению ФИО5, прибыв к дачному участку № по <адрес>, перелезли через забор на территорию данного участка, откуда путем свободного доступа тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: садовый насос марки «Джилекс Джамбо 70/50 П» стоимостью с учетом износа и амортизации 10000 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 10000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных в счет возмещения причиненного ущерба 10000 рублей, который в ходе судебного следствия был возмещен подсудимым ФИО4 частично в сумме 5000 рублей в добровольном порядке, в связи с чем, Потерпевший №2 просит взыскать с виновных в счет возмещения причиненного ущерба 5 000 рублей, в остальной части от иска отказался.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут Поветкин А.С. и Масленников Е.Д. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору между собой, по инициативе и предложению ФИО5, прибыв к дачному участку № по <адрес>, перелезли через забор на территорию данного участка, где при помощи имеющейся монтировки ФИО5 оторвал часть входной двери, тем самым открыв помещение веранды дачного домика, внутри которого, также с помощью монтировки он отжал створку пластикового окна, через которое ФИО4 и ФИО5 проникли незаконно в нежилой дачный домик, расположенный на данном земельном участке, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: электрическую варочную поверхность марки «ORE CA30A» стоимостью с учетом износа и амортизации 5000 рублей, телевизионную приставку марки «DIVISAТ HOBBIT UNIT LD»стоимостью с учетом износа и амортизации 1500 рублей, а также иное имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, а именно: продукты питания, пульт от телевизионной приставки, которое ФИО15 сложил в два полимерных пакета, находящийся при нем, после чего с похищенным вышли из дачного домика на территорию участка, откуда путем свободного доступа тайно похитили велосипед марки «Larsen Rapido» стоимостью с учетом износа и амортизации 8000 рублей, погружной насос марки «Джилекс Водомет ЗДК 45/60» с кабелем 20 метров стоимостью с учетом износа и амортизации 10500 рублей, резиновый шланг, не представляющий ценности, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 имущественный ущерб в сумме 25000 рублей, являющийся для него значительным.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут Поветкин А.С. и Масленников Е.Д. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору между собой, по инициативе и предложению ФИО5, прибыв к дачному участку № по <адрес>, перелезли через забор на территорию данного участка, где при помощи имеющейся монтировки ФИО5 сорвал навесной замок с входной двери, тем самым открыв помещение сарая, расположенного на данном земельном участке, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: цепную электрическую пилу марки «А011044» мощностью 1800 Вт стоимостью с учетом износа и амортизации 4000 рублей, сварочный аппарат марки «Foxweld ARC-ON 190» стоимостью с учетом износа и амортизации 2 000 рублей, электрический триммер марки «HUTER GET-1200SL» стоимостью с учетом износа и амортизации 3500 рублей. После чего, ФИО5 с помощью имеющейся монтировки сорвал навесной замок на входной двери, после чего, он и ФИО4 незаконно проникли в нежилой дачный домик, расположенный на данном участке, откуда тайно похитили музыкальную портативную беспроводную колонку марки «SPEAKER ZQS 8210» стоимостью с учетом износа и амортизации 4000 рублей, микроволновую печь марки «DAEWOO KOG-6c2BS» стоимостью с учетом износа и амортизации 500 рублей, электрическую мясорубку марки «SCARLETT SC-MG45S58», стоимостью с учетом износа и амортизации 500 рублей, поле чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 имущественный ущерб в сумме 14500 рублей. Потерпевшей Потерпевший №4 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных в счет возмещения причиненного ущерба 10000 рублей.

В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут Маслеников Е.Д. и Поветкин А.С., прибыв к дачному участку № по <адрес>, перелезли через забор на территорию данного участка, где при помощи имеющейся монтировки ФИО5 сорвал навесной замок с входной двери, тем самым незаконно проникнув в нежилой дачный домик, расположенный на данном земельном участке, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: лобзик марки «Мakita 4326» стоимостью с учетом износа и амортизации 450 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Hitachi G13SR4» стоимостью с учетом износа и амортизации 2 000 рублей, шуруповерт марки «Bosch GSR 120-Li» стоимостью с учетом износа и амортизации 600 рублей, дрель марки «Интерскол ДУ-580 ЭР» стоимостью с учетом износа и амортизации 450 рублей, удлинитель длиной 25 метров стоимостью с учетом износа и амортизации 800 рублей, телевизор марки «Haier LE24K6000S» стоимостью с учетом износа и амортизации 4500 рублей, надувную лодку марки «Fishman JILONG 200 SET» размером 218х110х36 см в сборе с веслами и насосом, упакованной в коробку стоимостью с учетом износа и амортизации 4000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №5 имущественный ущерб в сумме 12800 рублей, являющийся для него значительным. Потерпевшим Потерпевший №5 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных в счет возмещения причиненного ущерба 8800 рублей, который в ходе судебного следствия был возмещен подсудимым ФИО4 частично в сумме 4400 рублей в добровольном порядке, в связи с чем, Потерпевший №5 просит взыскать с виновных в счет возмещения причиненного ущерба 4 400 рублей, в остальной части от иска отказался.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут Поветкин А.С. и Масленников Е.Д. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору между собой, по инициативе и предложению ФИО5, прибыв к дачному участку № по <адрес>, перелезли через забор на территорию данного участка, где при помощи имеющейся монтировки ФИО5 разбил стекло деревянной рамы окна, после чего, они незаконно проникли в нежилой дачный домик, расположенный на данном земельном участке, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно: бензиновый триммер марки «Redverg Basic GB52C» стоимостью с учетом износа и амортизации 6000 рублей, поле чего, с похищенным с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №6 имущественный ущерб в сумме 6000 рублей.

В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО5 и ФИО4, прибыв к дачному участку № по <адрес> СНТ «Рассвет» Неженского сельсовета <адрес>, перелезли через забор на территорию данного участка, где при помощи имеющейся монтировки ФИО5 взломал замок с входной двери, тем самым незаконно проникнув в нежилой дачный домик, расположенный на данном земельном участке, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №7, а именно: пилу цепную аккумуляторную мощностью 550 Вт стоимостью с учетом износа и амортизации 4500 рублей, после чего, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №7 имущественный ущерб в сумме 4500 рублей. Потерпевшей Потерпевший №7 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных в счет возмещения причиненного ущерба 4500 рублей.

Подсудимые Поветкин А.С., Масленников Е.Д. с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Их защитники – адвокаты Тарасова Н.А. и Трофимов А.А. поддержали ходатайства своих подзащитных Поветкина А.С. и Масленникова Е.Д., показав, что ходатайства об особом порядке были заявлены подсудимыми Поветкиным А.С. и Масленниковым Е.Д. добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства не высказали.

Установив, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО4, ФИО5 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, в полной мере осознают характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитников, при этом, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4, ФИО5, - каждого:

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №4, Потерпевший №5 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №6, Потерпевший №7 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Исходя из п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из предъявленного обвинения подсудимым ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду, их действия были квалифицированы органами предварительного расследования также и по пункту «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей Потерпевший №6, у которой был похищен из нежилого дачного домика бензиновый триммер стоимостью с учетом износа и амортизации в 6000 рублей, который впоследствии ей был возвращен.

Исходя из стоимости похищенного в 6000 рублей, с учетом сложившихся цен и прожиточного минимума, а также, исходя из значимости похищенного бензинового триммера для потерпевшей, который она хранила на дачном участке в нежилом дачном домике, и который, по убеждению суда, не являлся значимым и жизненно-необходимым для нее предметом, суд не может согласиться с наличием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», и данный признак подлежит исключению.

Переходя к вопросу назначения подсудимым ФИО4, ФИО5 наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО4 показало, что он ранее не судим, состоит зарегистрированном браке, на своем иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, характеризуется, в целом, положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО4 малолетних детей: дочери ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принадлежащих его супруге ФИО17, отцом которых он не является, но занимается их содержанием и воспитанием, частичное возмещение в добровольном порядке имущественного ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6

Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО5 показало, что он не судим, в зарегистрированном браке не состоит, на своем иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, характеризуется, в целом, удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО5 малолетнего ребенка: дочери ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение в добровольном порядке имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, состояние его здоровья при наличии соответствующего диагноза.

Отягчающих наказание подсудимого Масленникова Е.Д. обстоятельств судом не установлено

Оснований для освобождения подсудимых Поветкина А.С., Масленникова Е.Д. от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не добыто.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми Поветкиным А.С., Масленниковым Е.Д., данные об их личностях, а также, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, с учётом требований ст. 43 УК РФ, достижения целей назначаемого наказания, соразмерного содеянному, в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что справедливым и достаточным наказанием для каждого из подсудимых будет наказание в виде обязательных работ.

Оснований к назначению наказания в виде штрафа с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их количества, отсутствия постоянного места работы у Масленникова Е.Д. и иных источников дохода при наличии на иждивении малолетнего ребенка, наличия у Поветкина А.С. на иждивении четверых малолетних детей, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми Поветкиным А.С., Масленниковым Е.Д. преступлений, их количества, а также, учитывая данные о личностях подсудимых, суд не находит оснований к назначению им наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенных ими преступлений, их ролью и поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, не установлено.

Правовых оснований к применению назначенного наказания без реального его отбытия в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, у суда не имеется в силу положений ч.1 ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, правовых оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личностях подсудимых Поветкина А.С., Масленникова Е.Д., а также фактические обстоятельства совершенных ими преступлений в короткий промежуток времени и их количество, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поветкина А.С., Масленникова Е.Д. подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшей Брыковой Т.И. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Масленникова Е.Д. и Поветкина А.С. материального ущерба, в сумме 5000 рублей.

Конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В судебном заседании было установлено, что весь ущерб гражданскому истцу Потерпевший №1 ответчиками ФИО5 и ФИО4 был возмещен в полном объеме Потерпевший №1, что объективно подтверждается представленным заявлением потерпевшей.

Более того, гражданским истцом Потерпевший №1 в судебном заседании не были поддержаны исковые требования, заявлено об отказе от исковых требований.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в праве отказаться от заявленных требований.

Из смысла части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания, также отказ от иска может быть также выражен в адресованном суду письменном заявлении.

Согласно части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ гражданского истца Потерпевший №1 заявлен добровольно, не противоречит закону, не затрагивает интересы третьих лиц, судом отказ от заявленных требований гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 и ФИО4 материального ущерба, принимается.

Производство по делу по гражданскому исковому заявлению Потерпевший №1, подлежит прекращению.

Разрешая гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7 суд учитывает признание исковых требований гражданскими ответчиками и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии со ст. ст. 299 и 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе, обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из материалов дела, потерпевшим Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что отказ гражданского истца Потерпевший №2 заявлен добровольно, не противоречит закону, не затрагивает интересы третьих лиц, судом отказ от заявленных требований гражданского истца Потерпевший №2 о взыскании с ФИО5 и ФИО4 материального ущерба, в части суммы в размере 5000 рублей принимается.

Производство по делу по гражданскому исковому заявлению в части суммы 5000 рублей Потерпевший №2 подлежит прекращению.

Поскольку судом установлено, что при совершении кражи ФИО4 и ФИО5 принадлежащего Потерпевший №2 имущества стоимостью 10000 рублей, с учетом частичного отказа гражданского истца от суммы исковых требований в размере 5000 рублей, в порядке ч.1 ст. 173 ГПК РФ, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части суммы требований, а именно в размере 5 000 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что потерпевшей Потерпевший №4 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Поскольку судом установлено, что при совершении кражи ФИО4 и ФИО5 принадлежащего Потерпевший №4 имущества стоимостью 10 000 рублей, причинен имущественный ущерб на указанную сумму, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования гражданского истца Потерпевший №5 о взыскании с гражданских ответчиков ФИО4 и ФИО5 имущественного вреда в сумме 4 400 рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку при совершении кражи ФИО4 и ФИО5 принадлежащего Потерпевший №5 имущества стоимостью 4 400 рублей, причинен соответствующий материальный ущерб, в связи с заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования гражданского истца Потерпевший №7 о взыскании с гражданских ответчиков ФИО4 и ФИО5 имущественного вреда в сумме 4 500 рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку при совершении кражи ФИО4 и ФИО5 принадлежащего гражданскому истцу имущества стоимостью 4 500 рублей, причинен соответствующий материальный ущерб, в связи с заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Поветкина Артема Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1), в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2), в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

-по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3), в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

-по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №4 Потерпевший №5), в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

-по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №6, Потерпевший №7), в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения Поветкину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Масленникова Евгения Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1), в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2), в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

-по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3), в виде обязательных работ сроком на 260 часов;

-по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №4. Потерпевший №5), в виде обязательных работ сроком на 260 часов;

-по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №6, Потерпевший №7), в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к гражданским ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании имущественного вреда в сумме 5000 рублей, производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №2 о взыскании с гражданских ответчиков ФИО4 и ФИО5 имущественного вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иск производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №4 о взыскании с гражданских ответчиков ФИО4 и ФИО5 имущественного вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения имущественного вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №5 о взыскании с гражданских ответчиков ФИО4 и ФИО5 имущественного вреда в сумме 4 400 (четырех тысяч четыреста) рублей, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения имущественного вреда 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, в остальной части иск производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №7 о взыскании с гражданских ответчиков ФИО4 и ФИО5 имущественного вреда в сумме 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу Потерпевший №7 в счет возмещения имущественного вреда 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: каркасный бассейн марки «INTEX», копия товарного чека № УТП00008988 от ДД.ММ.ГГГГ и копия руководства по эксплуатации от погружного насоса марки «UNIPUMP ECO MIDI-0», приобщенные к уголовному делу, из которых, каркасный бассейн марки «INTEX», возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности;

копию кассового чека и копию гарантийного обслуживания от погружного насоса «Джилекс Джамбо 70/50 П», приобщенную к уголовному делу, варочная поверхность электрическую марки «ORE» CA30A», велосипед марки «Larsen Rapido», телевизионную приставку марки «DIVISAТ HOBBIT UNIT LD», погружной насос марки «Джилекс Водомет ЗДК 45/60» с кабелем 20 м, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, считать переданными по принадлежности;

мясорубку марки «SCARLETT SC-MG45S58», микроволновую печь марки «DAEWOO KOG-6C2BS», электрический триммер марки «HUTER GET-1200SL», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №4, считать переданными по принадлежности;

копию коробки от музыкальной портативной беспроводной колонки марки «SPEAKER ZQS 8210», копию паспорта с кассовым чеком от электрического триммера марки «Huter GET-1200SL», копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ОФС000002995 от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сварочного аппарата марки «Foxweld ARC-ON 190», пилы цепной электрической, копия договора комиссии № ОФК000008346 от ДД.ММ.ГГГГ, о сдаче портативной беспроводной колонки «SPEAKER ZQS 8210», копия товарного чека № ОФ-2199 от 04.09.2023г., копия товарного чека № ОФ-2191 от 03.09.2023г., копия товарного чека № ОФ-2297 от 13.09.2023г. о продаже ломбардом сварочного аппарата марки «Foxweld ARC-ON 190», пилы цепной электрической и портативной беспроводной колонки «SPEAKER ZQS 8210», хранящиеся в уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела;

надувная лодка марки «Fishman JILONG 200 SET», размером 218х110х36 см, в сборе с веслами и насосом, упакованная в коробку, навесной замок возвращены потерпевшему Потерпевший №5, считать переданным по принадлежности;

бензиновый триммер марки «Redverg Basic GB52C» возвращен потерпевшей Потерпевший №6, считать переданным по принадлежности;

копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ОЧС000004806 от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у ФИО5 шуруповерта марки «Bosch GSR 120-Li», дрели (перфоратор) марки «Интерскол ДУ-580 ЭР», УШМ марки «Hitachi G13SR4», копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ОЧС000004807 от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у ФИО4 лобзика «Мakita 4326», пилы электртрической, копия товарного чека № ОЧ-1822 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № ОЧ-1868 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № ОЧ-1877 от 15.09.2023г., копия товарного чека № ОЧ-1883 от 16.09.2023г. о продажи шуруповерта марки «Bosch GSR 120-Li», дрели (перфоратор) марки «Интерскол ДУ-580 ЭР», УШМ марки «Hitachi G13SR4», лобзика «Мakita 4326», пилы электрической, хранящиеся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Л.О.Кольчугина