Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2023 ~ М-1933/2023 от 04.10.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область                            23 ноября 2023 года

    Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Е.Н, к Овчинниковой В.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Болотова Е.Н, обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Овчинниковой В.И., в котором просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 122 681 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 130 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств; компенсацию за совершение юридических действий в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей.

Истец Болотова Е.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, в обоснование иска указала, что ее отец, Болотов Н.И., скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. После его смерти на его счетах остались денежные средства: в <данные изъяты> - в размере 72 451,70 рублей, в <данные изъяты> - в размере 50 200,00 рублей. Истец, как наследник первой очереди, вступила в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными нотариусом <данные изъяты> Других наследников первой очереди у Болотова Н.И. не было. Денежные средства ей получить не удалось, поскольку они были сняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после смерти ее отца. Истцу известно, что отец хранил свои пластиковые карты в кошельке совместно с пин-кодом, в связи с чем ее подозрения пали на его сестру, ответчика Овчинникову В.И. Истец обратилась с заявлением о совершении преступления в полицию, но получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако было установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ сняла со счетов Болотова Н.И. все его сбережения, якобы, для оплаты похорон. Ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца сумму в размере 122 681,00 рублей. На требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик Овчинникова В.И. ответила отказом, мотивируя это тем, что вышеуказанные денежные средства должны были бы принадлежать ей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 130,56 рублей. Для подготовки искового заявления в суд истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. По договору о совершении юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 5 000 рублей, также при подаче иска в суд ею была оплачена госпошлина, в связи с чем, истец просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Ответчик Овчинникова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия и признании исковых требований истца в размере 130 811,56 рублей (122 681,00+8 130,56) в полном объеме. Согласно заявлению, ответчику последствия принятия судом ее признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, понятны.

Таким образом, ответчик признала иск по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 681,00 рублей и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 130,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик признала требования иска в данной части, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 122 681,00 рублей и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 130,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая указанные разъяснения действующего законодательства, суд самостоятельно производит расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 681,00х64 дня х размер ставки/365/100%):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 704,09 рублей (ставка 13 %),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 260,42 рублей (ставка 15 %).

Таким образом, взысканию с ответчика также подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 2 964,51 рублей (1 704,09+1 260,42).

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат проценты с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате госпошлины.

Из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГП РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Ввиду обращения за юридической помощью, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о совершении юридических действий с ФИО1 (л.д. 17-18).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей подтвержден чеком банка (л.д. 19-20).

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из объема дела и его сложности, характера защищаемого права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о полном удовлетворении заявленного ходатайства и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает, поскольку она не является неразумной или чрезмерно завышенной.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 816,00 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 5), а также в доход бюджета городского округа Егорьевск – госпошлина в размере 400,00 рублей (с учетом взыскания судом процентов в размере 2 964,51 рублей).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Болотовой Е.Н, к Овчинниковой В.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Овчинниковой В.И. (СНИЛС: №) в пользу Болотовой Е.Н, (СНИЛС: №):

неосновательно приобретенные денежные средства в размере 122 681,00 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 130,56 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 964,51 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816,00 рублей.

Взыскать с Овчинниковой В.И. (СНИЛС: №) в доход бюджета городского округа Егорьевск Московской области госпошлину в размере 400,00 рублей.

    На решение Егорьевского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

                 Судья                подпись                        О.В. Привалова