Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-932/2019 ~ М-665/2019 от 25.06.2019

Дело №*

    УИД№ * *

       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           19 сентября 2019 года                               г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                       Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания                               ФИО

с участием:

истца - Бельденкова И.В.,

ответчика - Тихонова Н.И.,

представителя третьего лица администрации г. Покров - ФИО действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельденкова Ивана Вячеславовича к Тихонову Николаю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

Истец Бельденков И.В. обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указал, что он является собственником гаража и земельного участка, расположенных по адресу: * По соседству расположен гараж № * принадлежащий ответчику. Гаражи расположены таким образом, что не подразумевают возможности их разделения. В 2018 года ответчик в целях устранения заливов от осадков произвел реконструкцию своего гаража - увеличил его высоту, в том числе повысил в нем уровень пола. В связи с этим ответчик изготовил самовольно новый бетонный пандус, которым он пользуется для въезда с улицы в свой гараж. Пандус имеет большую высоту и не имеет съезда (нет возможности его изготовления) в сторону гаража истца. В результате построенный ответчиком пандус создает препятствие в пользовании истцом принадлежащем им гаражом, что подтверждено заключением * г.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд:

- Обязать ответчика Тихонова Н.И. устранить препятствие в пользовании Бельденковым И.В., принадлежащим ему на праве собственности имуществом: гаражом *», путем возложения на ответчика обязанности о сносе бетонного пандуса (бетонного ограждения пандуса) возле гаража № *;

- Взыскать с Тихонова Н.И. в пользу Бельденкова И.В. судебные расходы в размере 24 300 рублей, из которых 300 рублей - государственная пошлина, 24 000 рублей оплата услуг независимого эксперта.

Истец - Бельденков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что бетонный пандус (бетонное ограждение пандуса) возле гаража № * мешает ему заехать в гараж, при этом возведенный им водосток напротив не мешает проезду, и расположен на склоне участка.

Ответчик - Тихонов Н.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в виду того, что в его гараж постоянно заливалась вода, он обратился к председателю гаражного кооператива и архитектору г. Покров с просьбой разрешить ему поднять пол в гараже. Ему было устно дано разрешение, и он поднял пол, в результате чего заезд в гараж стал затруднительным и он вынужден был построить себе пандус для въезда. Для того, чтобы пандус не разрушался, он его забетонировал по бокам. Полагает, что возведенный им пандус не препятствует заезду истца в гараж, поскольку он должен убрать возведенное истцом водоотведение.

Представитель третьего лица - администрации г. Покров ФИО. в судебном заседании поддержал представленный суду отзыв, в котором указал, что возведенный ответчиком пандус у своего гаража создает препятствие в пользовании гаражом №*, принадлежащего истцу, полагает, что уменьшение длины данного пандуса обеспечит беспрепятственный въезд в гараж истца.

Из пояснений архитектора МКУ «ЦМУ» ФИО., опрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что около двух лет назад к ней за консультацией по поводу поднятия пола в своем гараже обращался ответчик, она ему сказала, что он может это сделать, но после обсуждения данного вопроса с председателем кооператива. Про пандус речи не было, разрешения ни устного, ни письменного она на его установку она не давала. Считает, что в связи с установкой пандуса имеется непростой проезд и создана необходимость сложных маневров для въезда в гараж истца. Полагает, что пандус препятствует заезду истца, кроме того необходимость в армировании пандуса отсутствует. Водоотвод, установленный истцом, строением не является, вместе с тем, если бы он отсутствовал, то ворота в гараж истца до конца не открывались бы все равно, из-за особенностей земельного участка. Также указала, что на возведения пандуса ответчик должен был получить разрешение общего собрания или председателя кооператива.

Представитель третьего лица ГК «Покровчанин» - председатель ГК «Покровчанин» ФИО., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что он разрешил Тихонову поднять пол в гараже, строительство пандуса с ним согласовано не было. Пояснил, что данный пандус препятствует заезду и выезду Бельденкова в свой гараж.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, пояснения специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений указанных статей в данном деле истец должен доказать факт того, что ответчикам при возведении спорного пандуса нарушены нормы действующего законодательства и это привело к существенному ущемлению его прав. При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания другой стороной препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне, заявляющей об этом.

Судом установлено, что истец Бельденков И.В. является собственником земельного участка и находящегося на нем гаража, расположенных по адресу: * что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно справке Гаражного кооператива «Покровчанин» Тихонов Н.И. является членом указанного кооператива и ему принадлежит на праве собственности земельный участок и гараж № *, находящейся в данном ГК.

Из пояснений истца в суде следует, что нарушение своих прав он связывает с возведением перед гаражом № * Тихоновым Н.И. бетонированного пандуса, который препятствует въезду в принадлежащий ему гараж № *

Факт возведения данного пандуса ответчиком в судебном заедании не отрицался. При этом он указал, что бетонирование пандуса было совершенно для того, чтобы не происходило обсыпания.

Судом установлено, что разрешения либо согласования на возведение указанного пандуса ответчиком не получено ни у председателя ГК «Покровчанин», ни в архитектурном отделе г. Покров.

Согласно заключению специалиста № *, выполненному ООО «*» * года, построенный бетонный пандус для заезда в гараж владельцем гаража 76 Тихоновым Н.И., создает препятствие в пользовании гаражом № *, принадлежащим Бельденкову И.В., а именно:

- минимальная ширина въездной и выездной полос на криволинейном участке должна быть 4,2 м, в исследуемом случае - 3,18 м;

- минимальный внешний радиус криволинейных участков должен быть 7,4 м, в исследуемом случае - 6,2 м.,

- сопряжение рампы с горизонтальными участками должно быть плавным, а расстояние от низших точек днища автомобиля до пола (клиренс) должно быть не менее 0,1 м, в исследуемом случае - резкий перепад - 0,25 м.

Из указанного заключения следует, что у Бельденкова в собственности автомобиль Mitsubishi Outlander, автомобиль относится к классу (типу) - большой. Из представленной схемы видно, что автомобиль такого типа по кузову не вписывается в имеющуюся въездную полосу, высота дорожного просвета 215 мм не позволяет безопасно преодолеть въездной пандус, высота которого на въезде составляет 250 мм.

            Результаты заключения соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства.

Из письма администрации г. Покров от * года на имя истца следует, что поскольку пандус въезда в гараж № * находится на обще территории гаражного кооператива, собственник гаража №* обязан получить согласование у председателя кооператива.

Ответчик Тихонов Н.И. в суде пояснил, что до настоящего времени пандус им не убран и имеет также же расположение и размеры как и на момент выезда сотрудниками администрации г. Покров, и на момент проведения обследования ООО *».

Довод ответчика о том, что установка пандуса связана с тем, что в его гараж затекала вода, отклоняется судом, поскольку устранения протекания в гараж не означает установки пандуса, препятствующего в использовании своим имуществом иным лицам.

Довод ответчика о том, что архитектор г. Покров и председатель гаражного кооператива разрешили ему построить пандус отклоняется судом, т.к. противоречит материалам дела и опровергается пояснениями представителем Гаражного кооператива ФИО. и архитектора МКУ «ЦМУ» ФИО., данных ими в суде.

Также суд не соглашается с доводами ответчика, что построенный истцом водоотвод препятствует истцу в нормальном использовании гаража, а не построенный пандус, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установка ответчиком бетонного пандуса нарушает права истца, поскольку препятствует ему в использовании принадлежащего имущества - гаража по назначению, данное нарушение подлежит устранению ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, в силу названной нормы закона с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

     Оценивая требование о взыскании с ответчика 24 000 рублей заоплату экспертного заключения № *, выполненного ООО * года, и подтверждаемых квитанцией к договору, суд признает их разумными, необходимыми и неразрывно связанными с рассмотрением настоящего дела, данное заключение являлось подтверждением доводов истца, необходимым для обращения в суд, положено в основу решения суда, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет оплаты данных услуг 24 000 рублей.

Анализ всех представленных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что исковые требования Бельденкова И.В. к Тихонову Н.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бельденкова Ивана Вячеславовича к Тихонову Николаю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Тихонова Николая Ивановича устранить препятствие в пользовании Бельденковым Иваном Вячеславовичем, принадлежащим ему на праве собственности имуществом: гаражом № *

Обязать Тихонова Николая Ивановича снести бетонный пандус (бетонное ограждение пандуса), расположенный возле гаража № *

Взыскать с Тихонова Николая Ивановича в пользу Бельденкова Ивана Вячеславовича судебные расходы в размере 24 300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей, из которых:

- 300 (триста) рублей - государственная пошлина,

- 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей оплата экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: * Н.А. Карташова

Мотивированное решение составлено: 24 сентября 2019 года