Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-127/2023;) от 21.12.2023

            Дело № 11-4/2024                         мировой судья Болкунов С.Н.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                 20 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре: Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Николая Святославовича к Михайлову Владимиру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Михайлова Владимира Николаевича в лице представителя Невеленко Александра Алексеевича

на решение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата, которым постановлено:

«исковые требования Ткаченко Николая Святославовича к Михайлову Владимиру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Владимира Николаевича в пользу Ткаченко Николая Святославовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, с учетом периода моратория на взыскание процентов с дата по дата в размере 2 194 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

истец Ткаченко Н.С. обратился в суд с иском к Михайлову В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от дата по гражданскому делу номер исковые требования Ткаченко Н.С. к Михайлову В.Н. были частично удовлетворены с Михайлова В.Н. взысканы денежные средства на общую сумму 101 608 рублей. Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами. Присужденными по решению суда истцу, в связи с чем за период с дата по дата просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 834 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 713 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением ответчик Михайлов В.Н. в лице представителя Невеленко А.А. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата, в которой просил вышеуказанное решение мирового судьи отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении заявленного требования, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. изменить, взыскать расходы в размере 87 руб. 70 коп., согласно пропорциональному удовлетворению требований.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, дата Ткаченко Н.С. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг номер ООО «ДТП-Сервис» в лице генерального директора Ф.И.О.4 (Исполнитель).

Согласно предмету договора Исполнитель оказывает, а Заказчик принимает юридические услуги с целью получения страхового возмещения, компенсации морального вреда и причитающихся выплат/штрафов/пеней/неустойки/расходов (сбор необходимых документов, подготовка заявлений, претензий, подготовка искового заявления, ведение дела в органах государственной власти, страховых компаниях, РСА, с финансовым уполномоченным в сфере финансовых услуг, БЮРО СМЭ, медицинских и экспертных организациях, судах) по защите прав Заказчика,, индексации присужденных денежных сумм, взысканию процентов за пользование и распоряжение чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет в размере 30 000 рублей (п.1.2 договора).

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением ела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из отсутствия доказательств подтверждающих, что договор № номер заключен в рамках гражданского дела по иску Ткаченко Н.С. к Михайлову В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сам договор носит общий характер, отсутствует акт выполненных работ. Кроме того, в договоре имеется указание, что срок действия договора установлен с момента подписания до окончания разбирательства по страховому случаю, который не рассматривается в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести новое решение об отказе в заявленных требованиях.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, исходя из общей суммы удовлетворенных требований в размере 2 194 руб. 05 коп. государственная пошлина составит 400 руб., которую мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Ткаченко Николая Святославовича к Михайлову Владимиру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ткаченко Николая Святославовича к Михайлову Владимиру Николаевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайлова Владимира Николаевича в лице представителя Невеленко Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через мирового судью судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области.

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен дата.

Судья:                                                                                  С.В. Чекашова