Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2022 от 06.10.2022

    УИД 57MS0(номер обезличен)-94

    производство №-11-137/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 ноября 2022 года                                                    город Орел

    Заводской районный суд г. Орла в составе:

    председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

    при секретаре Харитоновой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Красулиной Оксаны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений,

    установил:

(дата обезличена) Красулина О.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) о взыскании с Красулиной О.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Одновременно с возражениями должник заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

(дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла в приеме возражений относительно исполнения судебного приказа и заявления о восстановлении срока для подачи указанных возражений было отказано.

Не согласившись с данным определением, должник Красаулина О.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить. Частную жалобу заявитель мотивировала тем, что ранее, ею подавались возражения относительно исполнения судебного приказа по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании кредитной задолженности в пользу НАО «ПКБ» в размере 10200 руб., однако, появились новые обстоятельства для отмены судебного приказа, которые ранее не указывались.

Ссылается на то, что копию судебного приказа от (дата обезличена) по делу она не получала, поскольку согласно справке, выданной ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» по адресу направления судебного приказа: (адрес обезличен) была зарегистрирована с (дата обезличена) по (дата обезличена). Копию определения суда от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, она также не получала, в связи с чем не воспользовалась своим правом на обжалование указанных определений.

Полагает, что исчисление 10 дневного срока на обжалование должно производиться с момента, когда лицу стало известно о принятом судебном акте.

Указывает, что требования законодательства о почтовом направлении судебных актов и извещений не были учтены мировым судьей при решении вопроса о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку возражения, поступившие в суд (дата обезличена) по существу не рассматривались.

В связи с этим, заявитель просила отменить обжалуемое определение мирового судьи, восстановить срок на обжалование судебного приказа и отменить судебный приказ (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенный по заявлению НАО «ПКБ».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исследовав доводы частной апелляционной жалобы, а также представленные суду материалы, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

В силу положений статьи 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что (дата обезличена) мировым судьей был выдан судебный приказ по гражданскому делу (номер обезличен) о взыскании с Красулиной О.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

(дата обезличена) должник Красулина О.В. направила в адрес мирового судьи возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанных возражений, поступившие на судебный участок (дата обезличена).

(дата обезличена) мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Красулиной О.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, копии которого (дата обезличена) были направлены взыскателю НАО «ПКБ» и должнику Красулиной О.В.

(дата обезличена) в судебный участок от Красулиной О.В. в судебный участок №1 Заводского района г. Орла поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу (номер обезличен).

(дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла в приеме возражений относительно исполнения судебного приказа и заявления о восстановлении срока для подачи указанных возражений было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, применяя аналогию закона, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления Красулиной О.В., так как ранее, определением от (дата обезличена), заявление о возражениях должника относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанных возражений мировым судьей было разрешено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

    Руководствуясь статьями 327 – 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    частную жалобу Красулиной Оксаны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений, оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи, без изменения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья: