Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-42/2022 (21-886/2021;) от 20.12.2021

В суде первой инстанции дело

рассмотрела судья Капитонова М.В.

Дело № 21-42/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                        21 января 2021 года

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Крепкогорская, рассмотрев жалобу инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Романенко А.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 6 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куличенко Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Романенко А.С. от 15 октября 2021 года Куличенко Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 6 декабря 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Инспектор ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Романенко А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Куличенко Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее защитника Суханова С.А., уведомленного надлежащим образом. Полагает, что в пояснениях Соловьевых имеются противоречия в количестве транспортных средств, которые двигались с ними в одном направлении. Также пояснила, что на ее транспортном средстве был поврежден передний бампер, удар пришелся в правый передний угол, а по автомобилю Соловьева удар пришелся в левый передний угол.

Дело в силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся Соловьева С.В., Соловьевой М.Ф., должностного лица Романенко А.С., защитника Суханова С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, а также отзыва Соловьева С.А. выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно основным понятиям и терминам, изложенным в п. 1.2 ПДД РФ: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно представленным материалам, 6 октября 2021 года в 12 часов 10 минут в районе дома 33 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре произошло столкновение автомобилей HONDA CR-V гос.номер № под управлением Куличенко Е.С., намеревавшейся совершить разворот, и TOYOTA PROBOX гос.номер № под управлением Соловьева С.В., двигавшегося во встречном направлении прямо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Куличенко Е.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица административного органа от 15 октября 2021 года, судья районного суда указал в своем решении, что материалы дела не содержат доказательств проезда Соловьева С.В. на запрещающий либо разрешающий движение сигнал светофора, объяснения Соловьева С.В. и Куличенко Е.С. противоречат друг другу, а пояснения Соловьевой М.Ф. также противоречивы и не опровергают показаний Куличенко Е.С. С учетом изложенного, районный судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что Куличенко Е.С. на своем автомобиле двигалась по левой полосе ближе к разметке 1.2, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, собиралась развернуться в обратном направлении на регулируемом перекрестке.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ Куличенко Е.С. была обязана уступить дорогу транспортным средствам, двигавшемся во встречном направлении прямо.

В своих пояснениях Куличенко Е.С. данные обстоятельства, а также факт столкновения с автомобилем Соловьева С.В., двигавшемся во встречном направлении прямо, не отрицает.

Из пояснений Соловьева С.В. следует, что он ехал по своей полосе движения на разрешающий движение сигнал светофора. Аналогичные пояснения давала и Соловьева М.Ф. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы должностного лица, вынесшего постановление, объяснения Соловьева С.В. и Соловьевой М.Ф. не содержат.

Кроме того, из пояснений Куличенко Е.С. и Соловьева С.В. установлен характер повреждений их автомобилей.

Судьей районного суда вышеуказанным обстоятельствам оценка не дана, выводы о необходимости отмены обжалуемого постановления сделаны без учета всех обстоятельств по делу при нарушении положений статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 6 декабря 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Романенко А.С. от 15 октября 2021 года о привлечении Куличенко Е.С. к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей Хабаровского краевого суда истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░