Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 29.11.2023

Дело № 11-48/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 год                                                                                 г. Приозерск

          Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

          председательствующего судьи Строгановой О.Г.;

          при секретаре Шостенко Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 779 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 521 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых должник также просит восстановить срок для подачи указанных возражений.

          Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила частная жалоба ООО «ЭОС» на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором взыскатель выразил свое несогласие с определением в части восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, полагая, что указанный процессуальный срок восстановлен незаконно, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно подлежать отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу № возвращена взыскателю ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при возвращении частной жалобы ООО «ЭОС» на определение от ДД.ММ.ГГГГ неправильно определен предмет обжалования, поскольку взыскателем определение оспаривается в части восстановления должнику ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, так как, по мнению подателя жалобы, нарушены нормы процессуального и материального права при разрешении мировым судьей указанного вопроса. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены судебного приказа взыскателем не обжалуется, в связи с чем оснований для возвращения частной жалобы у мирового судьи не имелось.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

         В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

        Из пунктов 33 и 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

          Вместе с тем, в Постановление Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4" обращается внимание на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

        Между тем, как указано в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П, решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

         Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

          Поэтому, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П, у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

           В силу изложенного, частная жалоба ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, в которой взыскатель не согласен с восстановлением должнику процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должна подлежать рассмотрению, а ее возвращение взыскателю, нарушает конституционное право взыскателя на судебную защиту.

             В этой связи определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу № подлежит отмене, а дело с частной жалобой - направлению мировому судье для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 332-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу № отменить.

         Гражданское дело № по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 с частной жалобой направить мировому судье судебного участка № <адрес> для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

         Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья