Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2023 ~ М-1774/2023 от 06.10.2023

Дело №2-1902/2023

УИД 23RS0021-01-2023-002693-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                      22 ноября 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаганской Т.Ю. к ООО «ТОРЭКС», Покатилову А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Балаганская Т.Ю. в лице представителя по доверенности Кайкова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТОРЭКС», Покатилову А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <адрес>, водитель Покатилов А.А., управляя автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «ТОРЭКС», двигаясь со стороны <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион под управлением Мешлок А.Е., который от удара столкнулся с движущимся автомобилем «Мицубиси Грандис» государственный регистрационный знак № регион под управлением Балаганской Т.Ю.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении Покатилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность виновника ДТП Покатилова А.А. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность Балаганской Т.Ю. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании АО «Альфастрахование» (ОСАГО №).

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Грандис» государственный регистрационный знак № регион составляет 437 700 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 7 000 рублей.

Стоимость уведомлений (телеграмм) о месте и времени проведения осмотра автомобиля составила 1 528 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Балаганская Т.Ю.в адрес ответчиков направила претензию о выплате суммы причиненного ущерба, однако, она оставлена без внимания.

Стоимость направления досудебных претензий составила 950 рублей 56 копеек.

Просит взыскать солидарно с Покатилова А.А. и ООО «ТОРЕКС» в пользу истца Балаганской Т.Ю. стоимость восстановительного ремонта а/м «Мицубиси Грандис», государственный регистрационный знак № регион в сумме 437 700 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы повреждений автомобиля а/м «Мицубиси Грандис», государственный регистрационный знак № в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 7 672 рубля, почтовые услуги в общей сумме - 2 478 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на дату подачи искового заявления в размере 8 753 рубля 66 копеек.

Указать в резолютивной части решения суда сумму процентов ко взысканию с Покатилова А.А. в пользу Балаганской Т.Ю. на дату вынесения решения суда.

Указать в резолютивной части решения суда, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства из расчета 159 рублей в день.

Балаганская Т.Ю., надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д.115).

Представитель истца Балаганской Т.Ю. по доверенности Кайков Р.А., надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя (л.д.134, 139).

Ответчик Покатилов А.А., надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная повестка с почтовым идентификатором «№» получена лично (л.д.140).

Представитель ООО «ТОРЭКС», надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В деле имеется отзыв от представителя по доверенности ФИО6, согласно которому просит исковые требования в отношении ООО «ТОРЭКС» оставить без удовлетворения (л.д.118-119).

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель 3009Z6» государственный регистрационный знак № регион под управлением Покатилова А.А., автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № под управлением Мешлок А.Е., автомобиля «Мицубиси Грандис» государственный регистрационный знак № под управлением Балаганской Т.Ю. (л.д.18-20).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Покатилов А.А. (л.д.20).

Ответственность виновника ДТП Покатилова А.А. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность Балаганской Т.Ю. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании АО «Альфастрахование» (ОСАГО №).

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Суд на основании материалов дела приходит к выводу, что на момент ДТП ответчик Покатилов А.А. являлся владельцем вышеуказанного источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТОРЭКС» и Покатиловым А.А., акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также данное обстоятельство подтверждается представленными суду счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерами, согласно которых Покатилов А.А. оплачивал ООО «ТОРЭКС» аренду за автомобиль № за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.121-122, 123, 124-130).

С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Покатилова А.А.- владельца источника повышенной опасности.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ТОРЭКС» необходимо отказать.

Доводы истца о солидарной ответственности Покатилова А.А. и ООО «ТОРЭКС» являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Указанная норма предполагает, что солидарная ответственность за вред, причиненный третьему лицу, наступает при причинении вреда несколькими источниками повышенной опасности.

В данном случае иск предъявлен к владельцу одного транспортного средства и лицу, которое управляло им в момент ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «ЮгБизнесКонсалт (ООО «ЮБК»).

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений, причиненных транспортному средству «Мицубиси Грандис» государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 437 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Покатилова А.А.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является полным, ясным и обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не предоставлено.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, относительно которых суд считает следующее.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

     Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

     Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

     Судом на основании фактических обстоятельств дела установлено, что действиями ответчика Покатилова А.А. истцу причинены нравственные страдания, связанные с перенесенным стрессом.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать его в сумме 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств с даты получения претензии истца на дату принятия судом решения, а также производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

     Согласно пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению лишь с даты вступления решения в законную силу, поскольку в настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика до указанного момента не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу. Они подлежат начислению со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы. Относительно данных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявляет требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, почтовые услуги, расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д.50-52, 53), почтовые расходы в размере 2 478 рублей 70 копеек (л.д.13, 17, 63-66, 67-69, 70-73), расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 672 рубля (л.д.12).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору, расписки в получении денежных средств, истцом Балаганской Т.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом объема проделанной представителем истца работы, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются разумными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Балаганской Т.Ю. к ООО «ТОРЭКС», Покатилову А.А. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с Покатилова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения № в пользу Балаганской Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения №, стоимость восстановительного ремонта 437 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 52 150 рублей 70 копеек, проценты по статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части исковых требований к Покатилову А.А.,- отказать

В удовлетворении исковых требований к ООО «Торэкс», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                 Завгородняя О.Г.