Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2022 ~ М-950/2022 от 17.03.2022

                                                                                           Дело №2-1592/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 г.                                             г.Королев МО

         Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Рамазановой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1592/22 по иску ФИО2 к АО «ЖКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЖКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, собственником которой он является, произошло затопление. В результате затопления, факт которого зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещений ООО «ЖЭУ-Юбилейный», истцу причинен ущерб. В соответствии с указанным актом залив произошел в результате халатного отношения АО «ЖКО», ООО «ЖЭУ-Юбилейный» к оборудованию и трубопроводу, расположенному над квартирой истца. Комиссией установлено, что причиной затопления явился свищ на трубопроводе ХВС, расположенном над квартирой № на техническом этаже, ответственность за содержание и обслуживание которого несет управляющая компания. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении материального вреда, а также половины расходов на представителя, которая осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 373200 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ЖКО» в суд явился, считал, что сумма исковых требований завышена, что подтверждается результатами судебной экспертизы, которая установила, что сумма ущерба значительно ниже. Также просил снизить сумму компенсации морального вреда, судебных расходов. Полагал, что штраф также надо рассчитывать из суммы, которая установлена по результатам судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вины причинителя вреда.

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, собственником которой является истец ФИО2, произошло залитие, которое зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещений ООО «ЖЭУ-Юбилейный». В соответствии с указанным актом причиной залива явился свищ на трубопроводе ХВС, расположенном над квартирой № на техническом этаже, ответственность за содержание и обслуживание которого несет управляющая компания Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ответчик АО «ЖКО».

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что ответственность за указанный залив несет управляющая компания, однако оспаривал размер причиненного ущерба.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5.

В ходе проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам: размер ущерба, причиненного истцу от залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа материалов, на дату залива, составляет 226091 рубль.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, проведенное согласно определения суда, должно быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось.

Учитывая, что залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда в данном случае является управляющая компания ООО «ЖКО».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части, а именно с АО «ЖКО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 226091 рубль.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

      Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возникшие отношения регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущерб возник по причине ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком.

      В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применяемого к правоотношениям сторон, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения убытков и является самостоятельным видом ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, который презюмируется при нарушении прав потребителя, подлежит взысканию в размере 10000 руб. с ответчика в пользу истца, что является соразмерным допущенному нарушению. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержатся разъяснения, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118045 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб, поскольку данные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., что с учётом категории и сложности дела, а также объёма выполненной представителями работы, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с АО «ЖКО» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5760 руб.91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖКО» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 226 091 рубль, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118045 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ЖКО» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «ЖКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5760 руб.91 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                С.В. Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2022 года