Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-279/2022 от 26.05.2022

КОПИЯ                                                             №1-279/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                                                               15 августа 2022 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толстяковой М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> г.Н.Новгорода Карпычевой Н.А., Дубова В.Г.,

подсудимой К.Н.А.,

защитника – адвоката Кузнецовой О.Н., участвующей по назначению,

при секретаре судебного заседания Коневе Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

установил:

К.Н.А. совершила хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

23.09.2016 года, точное время не установлено, в связи с рождением второго ребенка К.Н.А. обратилась в Государственное учреждение - УПФР по городскому округу <адрес> по адресу: <адрес>, с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В последующем данное заявление удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ и в УПФР по городскому округу <адрес> К.Н.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № в размере 453 026 рублей.

В период с 01.10.2016 до 27.10.2016, точное время не установлено, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, Лицо-1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо-1) и Лицо-2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо-2) предложили К.Н.А. вступить с ними в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (Далее по тексту - материнский (семейный) капитал) путем обмана сотрудников УПФР по городскому округу <адрес> в размере 453 026 рублей, причитающихся К.Н.А. по указанному выше сертификату, то есть в крупном размере. При этом Лицо-1 и Лицо-2 сообщили К.Н.А., что за соучастие в хищении средств материнского (семейного) капитала ей причитаются денежные средства в сумме 50 000 рублей при снятии денежных средств со счета в банке по договору займа с КПК «Свой Дом».

К.Н.А., находясь на территории Нижегородской области, более точное место не установлено, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на указанное выше предложение Лиуа-1 и Лица-2 ответила согласием.

В период с 01.10.2016 до 27.10.2016, точное время не установлено, Лицо-2, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно с Лицом-1 и К.Н.А., то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью последующего заключения договора займа с К.Н.А., приискала жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем сообщила К.Н.А. и Лицу-1.

Далее 27.10.2016, точное время не установлено, Лицо-1., находясь на территории Нижегородской области, более точное место не установлено, с целью обмана путем введения в заблуждение сотрудников по городскому округу <адрес> и ГУ - ОПФР по <адрес>, изготовил фиктивный договор займа, целевое назначение которого - покупка объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с внесением суммы в размере 453 026 рублей, что соответствует сумме средств по указанному сертификату К.Н.А., и фиктивный договор купли- продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, указав общую стоимость в размере 453 026 рублей, соответствующей сумме средств по сертификату материнского (семейного) капитала, имеющегося в распоряжении К.Н.А.

Затем в это же время и в этом же месте договор займа предоставлен для подписания К.Н.А. Лицом-1 и Лицом-2. При этом К.Н.А., согласно отведенной ей роли в совершении преступления, не имея намерения улучшить жилищные условия и проживать в жилом доме по адресу: <адрес>, подписала с КПК «Свой дом», в лице директора Лица-1 фиктивный договор займа № (целевой, на приобретение жилья) на сумму 453 026 рублей, целевое назначение заемных денежных средств - приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>

27.10.2016, точное время не установлено, Лицом-1 и Лицом-2, находящимися на территории <адрес>, более точное место не установлено, К.Н.А. предоставлен для подписания договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Далее в это же время и в этом же месте К.Н.А. подписала фиктивный договор купли-продажи объектов недвижимости по указанному выше адресу. При этом во исполнение условий договора-купли продажи К.О.С. со стороны продавца и К.Н.А. со стороны покупателя личные денежные средства и средства займа не использовались, а фактическое распоряжение объектом недвижимости осуществлялось Лицом-2, которая передала продавцу денежные средства в сумме не менее 210 000 рублей. К.Н.А. обязательства, предусмотренные договором купли- продажи и договором займа по достигнутой ранее договоренности с Лицом-1 и Лицом-2 не исполнила.

Далее 27.10.2016, точное время не установлено, К.Н.А. предоставила фиктивный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, необходимый для придания своим преступным действиям видимости законности по исполнению указанного договора займа, для государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество и сделок с ним.

31.10.2016 года Лицо-1, находясь на территории <адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Лицом-2 и К.Н.А., изготовил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил со счета № КПК «Свой дом» 453 026 рублей на лицевой счет № К.Н.А., открытый в Нижегородский РФ АО «Россельхозбанк», по фиктивному договору процентного займа № (целевой, на приобретение жилья) от ДД.ММ.ГГГГ, а также изготовил справку о сумме остатка основного долга К.Н.А. по указанному выше договору займа в размере 453 026 рублей. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. на расчетный счет денежные средства предоставленного займа на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, были ею сняты 01.11.2016 на территории <адрес> и распределены между Лицом-1, Лицом-2 и самой К.Н.А.

03.11.2016, К.Н.А., находясь в кабинете нотариуса путем представления фиктивных документов, подтверждающих регистрацию права собственности и получение займа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дала нотариальное обязательство об обязанности оформить и распорядиться объектами недвижимости - домом по адресу: <адрес> земельным участком по этому же адресу, в соответствии с федеральным законом и правилами, которое не намеревалась исполнять и впоследствии не исполнила.

Далее 01.11.2016, точное время не установлено, Лицо-2 и К.Н.А. обратились в МФЦ <адрес> по адресу: <адрес>, с вышеуказанным нотариальным обязательством, заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приложив к заявлению фиктивные документы, подтверждающие регистрацию права собственности, получение займа. На основании указанного выше заявления, нотариального обязательства и представленных фиктивных документов, сотрудники УПФР по городскому округу <адрес>, неосведомленные о преступных намерениях Лица-1, Лица-2 и К.Н.А. не смогли выявить мнимые сделки, поскольку все условия для удовлетворения заявление были соблюдены, тем самым сотрудники УПФР по городскому округу <адрес>, введенные в заблуждение, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, удовлетворили заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Затем ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, по поручению УПФР по городскому округу <адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> перечислило со счета №, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России по адресу: <адрес>, средства материнского (семейного) капитала, причитающиеся по сертификату К.Н.А., в размере 453 026 рублей на счет № КПК «Свой дом», открытый в дополнительном офисе АО КБ «Ассоциация» по адресу: <адрес>, в результате чего КПК «Свой дом» получило обратно заемные денежные средства, предоставленные К.Н.А. по вышеуказанному договору займа.

Вышеуказанными действиями в период времени с 01.10.2016 по 26.12.2016 К.Н.А., Лицо-1 и Лицо-2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений совершили хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в сумме 453 026 рублей, то есть в крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая К.Н.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, свою причастность в совершении преступления не отрицала. В судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако по ходу судебного разбирательства соглашалась отвечать на уточняющие вопросы суда, комментировать исследованные письменные доказательства.

В связи с отказом К.Н.А. от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы протоколы допроса подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.193-195, 214-216), из которых следует, что в связи с рождением дочери у нее появилось право получить сертификат на материнский (семейный) капитал.

Осенью 2016 года было вынесено положительное решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и в ГУ - УПФР по городскому округу <адрес> она получила на руки государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № в размере денежных средств на сумму 453 026 рублей 00 копеек.

Ей было известно, что материнский (семейный) капитал можно потратить на улучшение жилищных условий, что просто так его обналичить нельзя.

Далее в 2016 году, в октябре, во время телефонного разговора с С.Н.Н. она сообщила, что хочет приобрести дом, на что та сообщила, что это можно сделать путем реализации материнского сертификата, то есть купить дома, на денежные средства от материнского капитала в <адрес>. Также С.Н.Н. сообщила, что при покупке недвижимости будет указана фиктивная стоимость с целью получения полной суммы материнского капитала. Также С.Н.Н. сообщила, что разницу по купле-продаже от реальной стоимости дома и от полученного материнского капитала она вернет ей наличными деньгами.

На следующий день С.Н.Н. приехала в <адрес> и они поехали в г. Н.Новгород, для оформления необходимых документов, где они подъехали к зданию, где располагался офис КПК «Свой дом». В офисе КПК «Свой дом» находился в это время мужчина - директор. С.Н.Н. во время разговора рассказала о том, как именно произойдет получение средств материнского капитала. С.Н.Н. сказала, что имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который стоит дешевле средств материнского (семейного) капитала, что она по договору займа К.Н.А. и КПК «Свой дом» получит 453 026 рублей, за счет которых приобрету по документам указанный выше дом. Также С.Н.Н. сообщила, что от этой суммы она получит на руки 50 000 рублей. К.Н.А. согласилась совершить указанные действия.

В тот же день они проехали к «Россельхозбанк», где С.Н.Н. помогла ей открыть расчетный счет, для того, чтобы на него перечислить денежные средства по указанному ранее договору займа. В этот же день в офисе КПК «Свой дом» между ею и директором организации был заключен договор займа, согласно которому она получила в займы 453 026 рублей для приобретения вышеуказанной квартиры. Данный договор займа был подготовлен не ею.

В тот же день в октябре 2016 года она и С.Н.Н. опять поехали в «Россельхозбанк», где она сняла денежные средства в сумме 453 026 рублей, перечисленные ей по договору займа и отдела их С.Н.Н.. При этом С.Н.Н. вернула ей 50 000 рублей, а остальные денежные средства она забрала себе. Затем, в тот же день в октябре 2016 года они с С.Н.Н. проследовали в Росреестр <адрес>, где они подали документы на регистрацию сделки о покупке мной дома, при этом там же она подписала договор купли-продажи между ею и продавцом, при этом фактической передачи денежных средств между ею и продавцом не было.

Перед подписанием договора купли-продажи она не осматривала дом, даже фотографий его не видела и его состояние ей не было известно. Кроме того, она до настоящего времени ни разу не ездила и не осматривала дом.

В ноябре 2016 года они с С.Н.Н. съездили к нотариусу, где было оформлено обязательство, согласно которому она обязана передать в общую долевую собственность лиц, получивших сертификат на материнский капитал, приобретенный дом, то есть в собственность своих детей, что было необходимо для предоставления в пенсионный фонд, иначе не были бы получены деньги материнского капитала. Сама она до настоящего времени это обязательство не выполнила.

Также в ноябре 2016 года они с С.Н.Н. обратились в МФЦ <адрес>, где она подала документы, необходимые для перечисления на счет КПК «Свой дом» средств материнского капитала в сумме 453 026 рублей.

Стоимость указанного дома в д. Большой Лом ей не известна, так как в нем она никогда не была. Она понимает, что своими действиями совершила преступление, так как данный дом в общую долевую собственность ее и ее детей она не переводила и что незаконно получила еще и 50 000 рублей.

    Явка с повинной от 26.01.2022 года подтверждается, что К.Н.А. в 2016 году через КПК «Свой Дом» обналичила материнский капитал (т. 1 л.д. 14).

Кроме признания вины и вышеприведенных самоизобличающих доказательств, виновность К.Н.А. в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Согласно показаний представителя потерпевшего Г.В.В., оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. обратилась в УПФР в г.о.<адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата в связи с рождением второго ребенка. ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г.о.<адрес> принято решение о выдаче сертификата на сумму 453 026 рублей.

15.11.2016 К.Н.А. обратилась в УПФР в г.о.<адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала па погашение основного долга по уплате процентов по займу, заключенному с КПК «Свой дом» на сумму 453 026 рублей. В обоснование своего заявления К.Н.А. предоставила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (целевой, на приобретение жилья) на сумму 453 026 рубля, заключенный с КПК «Свой дом», а также обязательство об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность на всех членов семьи и иные документы, необходимые для выплаты. К.Н.А. предоставила полный комплект документов, необходимый для реализации средств материнского капитала.

УПФР в г.о.<адрес> при осуществлении своих полномочий, направленных на проверку достоверности предоставляемой информации были направлены запросы. На основании имеющейся информации УПФР в г.о.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении заявления К.Н.А. и направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу. Вскоре ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет КПК «Свой дом» отделением ПФР по <адрес> перечислены денежные средства в счет погашения договора займа в сумме 453 026 рублей.

В настоящее время право К.Н.А. на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

В нарушение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не было оформлено ей в общую собственность с её детьми, с определением размера долей каждого.

В результате противоправных действий указанных лиц бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 453 026 рублей (т.1 л.д.54-60).

Допрошенная в судебном заседании С.Н.Н., являющаяся лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и являющаяся свидетелем по данному уголовному делу пояснила в судебном заседании что от знакомого риэлтора К ей стало известно, что на продажу выставлен дом по адресу: <адрес>. В октябре 2016 года ей на телефон позвонила К.Н.А., пояснила, что у нее имеется материнский капитал и она хочет его обналичить. Они встретились с К.Н.А. в Дзержинске, поехали в офис КПК «Свой дом», где Ж выдавал займы. Они с Журавлевым разъяснили К.Н.А. схему обналичиванию материнского капитала, пояснили, что есть дом, по адресу: <адрес>, который стоил дешевле средств материнского капитала. Дом осматривать К.Н.А. не ездила. Далее С.Н.Н. помогла зарегистрировать дом на К.Н.А., поле всех сделок К.Н.А. получила на руки 50 000 рублей, 80 000 отдали Ж остальное С.Н.Н. оставляла себе за оказанные услуги сопровождения сделок. Далее К.Н.А. оформила нотариальное обязательство о выделении долей в доме. После объяснения незаконной схемы, К.Н.А. вопросов никаких не задавала, сразу же согласилась на все действия. Все документы составлял Ж. Счет в «Россельхозбанке» открывали с К.Н.А. специально для получения денежных средств.

Согласно показаний свидетеля К.О.С. от 28.04.2022, оглашенных в судебном заседании, раньше она занималась риэлтерскими услугами по продаже недвижимости. В начале октября 2016 года к ней обратилась С.Н.Н. с вопросом о покупке дома по адресу: <адрес>. Она выслала С.Н.Н. фотографии дома и та попросила сделать доверенность на продажу дома на нее, так как С.Н.Н. не могла приехать. Продавец согласился, после чего С.Н.Н. перечислила на карту Кузьмаковой денежные средства в сумме 130 000 рублей, из которых она 100 000 рублей передала продавцу, а 30 000 рублей оставила себе как комиссию за продажу дома (т. 1 л.д. 67-70).

Согласно протоколам осмотра предметов и документов от 27.04.2022 объектами осмотра явились подшивки документов - дело правоустанавливающих документов и дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки – К.Н.А., в ходе которого установлено наличие в них документов, которые были представлены подсудимой в пенсионный фонд для получения материнского капитала и ответы на запросы в рамках проверки заявления К.Н.А.. В результате осмотра имеющихся документов подтверждаются фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора (т. 1 л.д. 73-127, 128, 130-149, 150).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск с движением денежных средств по банковскому счету №, принадлежащего КПК «Свой дом, и в ходе смотра установлены следующие списания и поступления денежных средств на данный счет:

    31.10.2016 с данного счета перечислены денежные средства в сумме 453 026,00 рублей К.Н.А. на счет №, открытый в «НИЖЕГОРОДСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», назначение платежа - «Перечисление по договору процентного займа № (целевой, на приобретение жилья) от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 12% годовых, К.Н.А. НДС не облагается», (строка в файле №);

    26.12.2016 на данный счет перечислены денежные средства от УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) в сумме 453 026,00 рублей со счета №, открытого в ВОЛГО- ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, БИК - №, назначение платежа - № л/с №) Средства МСК К.Н.А. на погаш. основ.долга и процентов по займу К.Н.А.» (т. 1 л.д. 152-160).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по Нижегородской области поступил материал проверки по факту хищения денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей в 2016 году К.Н.А., Ж.Д.С., С.Н.Н. на территории <адрес>. На основании вышеизложенного имеются основания полагать, что в действиях указанных лиц имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (т. 1 л.д. 12).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении.

Выводы суда о виновности К.Н.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью соответствуют, как признательным показаниям самой подсудимой, так и показаниям потерпевшего, свидетелей и материалам дела.

Приведенные выше показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей о времени и месте совершения преступления и известных им обстоятельствах согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе следственных действий. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимой.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимой последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

    Обстоятельств, свидетельствующих по мнению суда о наличии оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимой, не установлено.

    Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлен прямой умысел и корыстный мотив К.Н.А., а также совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору", о котором свидетельствуют договоренность, состоявшаяся заранее, а также характер совершенных К.Н.А. действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами при получении социальных выплат, что подтверждается показаниями самой подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей. Само хищение стало возможным именно в результате совместных и согласованных действий К.Н.А. и иных лиц при выполнении ими своих ролей при совершении преступления.

Крупный размер установлен согласно примечанию к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером похищенного имущества признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Поскольку преступление совершено К.Н.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, размер ущерба, похищенного каждым из участников группы лиц по предварительному сговору, суммируется для определения ущерба, причинение которого вменяется всем членам группы.

Обман как способ мошенничества заключается в предоставлении документов о фиктивной сделке купли-продажи, не соответствующей действительной стоимостей объекта недвижимости и намерения К.Н.А. в нем проживать, а значит и об отсутствии желания направить денежные средства на улучшение жилищных условий. Результатом обмана явилось заблуждение потерпевшей стороны в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области относительно фактов, имеющих значение при принятии им решения о передаче имущества. Результатом этого заблуждения явилось действие, направленное на передачу денежных средств.

        Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, устанавливая правила и порядок получения материнского (семейного) капитала, который относится именно к социальным выплатам.

    Таким образом, действия К.Н.А. указанные в описательной части приговора, суд расценивает как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и квалифицирует их по ч. 3 ст.159.2 УК РФ.

    Учитывая поведение подсудимой в судебных заседаниях, в ходе которых она участвовала в исследовании доказательств и адекватно реагировала на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает К.Н.А. вменяемой и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении К.Н.А. наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о ее личности, в том числе, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Н.А. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной, составленный в связи с заявлением К.Н.А. о совершенном ею преступлении (т. 1 л.д.14) добровольным заявлением о совершении преступления признаваться не может, поскольку, как пояснила в судебном заседании подсудимая, она самостоятельно в правоохранительные органы не обращалась, ее заявление сделано в связи с ее вызовом в отдел полиции следователем, который сообщил, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст.159.2 УК РФ, т.е. до написания явки с повинной следователю было известно о совершении К.Н.А. преступления, следовательно, явка с повинной, сама по себе не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством по преступлению как явка с повинной, но исходя из того, что изложенные в нем сведения, а также последующие ее показания помогли на первоначальных этапах предварительного следствия установить обстоятельства причастности и совершенного преступления К.Н.А., ранее не известные правоохранительным органам, то такое сотрудничество со следствием, безусловно, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, а именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание К.Н.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и наличие у нее заболеваний, а также состояние здоровья ее родственников и наличие у них заболеваний, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Н.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что имеются смягчающие наказание обстоятельства у К.Н.А. и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения подсудимой дополнительных наказаний по ч.3 ст.159.2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности, отношения ее к содеянному, материального положения, не находит для этого достаточных оснований.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных, характеризующих личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенного К.Н.А. преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, а равно для отсрочки отбывания наказания, судом не установлены.

Принимая во внимание при назначении наказания необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, а также обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимой К.Н.А. за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, учитывая, что цели ее исправления могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, суд находит возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей способствующих ее исправлению, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим – ГУ ОПФ РФ по Нижегородской области заявлен гражданский иск (т.1 л.д.61) о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме 453 026, 00 рублей. Принимая решение по гражданскому иску о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку имущественный вред причинен подсудимой К.Н.А. совместно с другими лицами, в отношении которых дела были выделены в отдельное производство, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения и признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

При судебном разбирательстве на основании судебного решения, вынесенного одновременно с приговором, в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, адвокату К.О.Н. установлен размер вознаграждения в сумме 7 500 рублей, подлежащий выплате из средств федерального бюджета.

Подсудимая К.Н.А. не оспорила время, затраченное указанным адвокатом на осуществление ее защиты в суде, при этом она возразила против взыскания с нее процессуальных издержек, ходатайствуя об их возмещении за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Поскольку К.Н.А. от помощи своего защитника – адвоката в порядке ст.52 УПК РФ не отказывалась, является трудоспособной, инвалидности не имеет, учитывая, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты осужденным процессуальных издержек из денежных средств, получаемых после провозглашения приговора, не оставляя без внимания отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме 7 500 рублей подлежат взысканию с К.Н.А. в доход федерального бюджета.

С учетом осуждения К.Н.А. к наказанию в виде лишения свободы условно, установленных данных о личности подсудимой, суд не усматривает основания к изменению меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Признать К.Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К.Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на К.Н.А. обязанность не менять в течение назначенного ей судом испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц в дни, установленные данным органом. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения К.Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению в суде с осужденной К.Н.А. в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего – оставить без рассмотрения и признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки К.Н.А.; дело правоустанавливающих документов объектов недвижимости, хранящиеся при уголовном деле № – хранить до рассмотрения по существу выделенных уголовных дел;

    компакт-диск с движением денежных средств по банковскому счету №, принадлежащего КПК «Свой дом» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение десяти суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья                     (подпись)                    М.А.Толстякова

Копия верна.

Судья                                             М.А.Толстякова